Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1762/2013 ~ М-1638/2013 от 08.04.2013

РЕШЕНИЕ

Российской Федерации

17 мая 2013 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

при секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1762/13 по иску ООО «Региональное взыскание долгов» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональное взыскание долгов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что **.**.**** г. ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» и ФИО1 заключили Договор №00, содержащий элементы кредитного договора, договора о залоге и договора о вкладе «До востребования», по которому был выдан кредит в размере 129 760 рублей на покупку автомобиля сроком на 36 месяцев (до **.**.**** г.), под залог приобретаемого автомобиля. В связи с переименованием Коммерческого банка «Автомобильный Банкирский Дом» (ЗАО) в Коммерческий Банк «ЛАДА-КРЕДИТ» (ЗАО) и государственной регистрацией происшедших изменений, ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» является правопреемником ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

**.**.**** г. между ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» и ООО «Региональное взыскании долгов» был заключен Договор уступки прав (требования) №00, согласно которому ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» уступил ООО «РВД», а ООО «РВД» принял все права требования по договору №00 от **.**.**** г. к должникам в объеме и на условиях, которые существовали к моменту их перехода к ООО «РВД». Банк являлся залогодержателем автомобиля ВАЗ №00 год выпуска 2006, номер двигателя №00 номер кузова (шасси) №00 идентификационный номер (VIN) №00

В связи с неисполнением обязательств ФИО1 перед банком, ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по Договору №00 от **.**.**** г. и обращении взыскания на заложенное имущество. **.**.**** г. Автозаводским районным судом ул. ХХХ Самарской области было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» суммы задолженности по договору №00 от **.**.**** г. в размере 156 014 рублей 82 копейки, а также обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль. **.**.**** г. судебным приставом-исполнителем Ставропольского РОСП УФССП по Самарской области на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства, а именно розыска имущества, принадлежащего должнику, было установлено, что заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21074, был передан без согласия залогодержателя ФИО2 Считает, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное по Договору имущество, поскольку правоотношения между банком и ФИО1 возникли на основании договора залога автомобиля до момента передачи вышеуказанного автомобиля третьему лицу. В силу п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Таким образом, в нарушение указанной нормы ФИО1 не имел права отчуждать заложенное имущество. Просит обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО2, взыскать с ответчика в пользу ООО «Региональное взыскание долгов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца- ООО «Региональное взыскание долгов» не явился, в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признал по тем основаниям, что машина куплена им **.**.**** г. в автосалоне ул. ХХХ за 142000 рублей, машина была поставлена на учет в МРЭО ГИБДД г.Сызрани на основании справки-счета, в ПТС указано, что автомобиль можно продавать в любом регионе, о том, что автомобиль в залоге он не знал на протяжении 6 лет, на протяжении всего времени он содержал автомобиль, осуществлял ремонт, оплачивал налоги. По решению Автозаводского районного суда ул. ХХХ было обращено взыскание на автомашину цвет светло-серебристый металл, а его автомобиль темно-зеленого цвета, поэтому считает, что речь идет о разных автомобилях.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО5 доводы ФИО2 поддержала.

Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, поэтому суд определил рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав ответчика, его представителя, проверив материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 32 Федерального закона от **.**.**** г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Судом установлено, что **.**.**** г. ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» и ФИО1 заключили Договор №00, содержащий элементы кредитного договора, договора о залоге и договора о вкладе «До востребования», по которому был выдан кредит в размере 129 760 рублей на покупку автомобиля сроком на 36 месяцев (до 28.1 1.2009г.), под залог приобретаемого автомобиля. Предметом залога является автомобиль ВАЗ №00 год выпуска 2006 двигатель №00 номер кузова (шасси) №00, идентификационный номер (VIN) №00 стоимость предмета залога 146000 рублей.

В связи с переименованием Коммерческого банка «Автомобильный Банкирский Дом» (закрытое акционерное общество) в Коммерческий Банк «ЛАДА-КРЕДИТ» (закрытое акционерное общество) и государственной регистрацией происшедших изменений, ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» является правопреемником ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

**.**.**** г. между ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» и ООО «Региональное взыскании долгов» был заключен Договор уступки прав (требования) №00, согласно которому ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» уступил ООО «РВД», а ООО «РВД» принял все права требования по договору №00 от **.**.**** г. к должникам в объеме и на условиях, которые существовали к моменту их перехода к ООО «РВД».

Банк являлся залогодержателем автомобиля ВАЗ №00 год выпуска 2006, номер двигателя №00 номер кузова (шасси) №00 идентификационный номер (VIN) №00

В связи с неисполнением обязательств ФИО1 перед Банком, ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по Договору №00 от **.**.**** г. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Автозаводского районного суда ул. ХХХ Самарской области от **.**.**** г. было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» суммы задолженности по договору №00 от **.**.**** г. в размере 156 014 рублей 82 копейки, а также обращении взыскания на автомобиль ВАЗ №00, год выпуска 2006, номер двигателя №00 номер кузова (шасси) №00 идентификационный номер (VIN) №00

**.**.**** г. судебным приставом-исполнителем Ставропольского РОСП УФССП по Самарской области на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства, а именно розыска имущества, принадлежащего должнику, было установлено, что заложенное имущество - транспортное средство ВАЗ №00 год выпуска 2006, номер двигателя №00 номер кузова (шасси) №00, идентификационный номер (VIN) №00, был передан без согласия залогодержателя ФИО2, проживающему по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. ХХХ.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы ФИО1 не имел права отчуждать заложенное имущество. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, суд не может принять во внимание, поскольку, правовые нормы, содержащиеся в статьях 301, 302 ГК РФ, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Подобная правоприменительная практика выражена и в Определении Верховного Суда РФ №00 **.**.**** г. и Определении Верховного Суда РФ №00 от **.**.**** г., №00 от **.**.**** г.

Доводы о том, что по решению Автозаводского районного суда ул. ХХХ было обращено взыскание на автомашину цвет светло-серебристый металл, а автомобиль истца темно-зеленого цвета, суд полагает несостоятельными, поскольку, номера двигателя, кузова (шасси), идентификационный номер (VIN), машины, на которую обращено взыскание данным решением соответствуют номеру двигателя, кузова (шасси), идентификационному номеру (VIN), автомашины, принадлежащей ответчику.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ООО «Региональное взыскание долгов» удовлетворить, обратить взыскание на указанный выше автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Региональное взыскание долгов» ул. ХХХ расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Региональное взыскание долгов» к ФИО2 удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору №00 от **.**.**** г. имущество – автомобиль ВАЗ №00 год выпуска 2006, номер двигателя №00 номер кузова (шасси) №00 идентификационный номер (VIN) №00, принадлежащий ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Региональное взыскание долгов» ул. ХХХ расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.13г.

Судья: Левина С.А.