Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1628/2014 ~ М-1268/2014 от 03.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2014 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1628/14 по иску Казаковой Е. В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Казакова Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение транспортного средства истицы SUZUKI LIANA, гос рег. знак №, под ее же управлением и транспортного средства марки ЛАДА 217030, гос. рег. знак №, под управлением Хоружникова М.С. ДТП произошло по вине Хоружникова М.С., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем событии, предоставив необходимый пакет документов. Однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена. Согласно отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истицы с учетом износа составила <данные изъяты>, расходы на оценку составили <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лобанова Л.А. в связи с произведенной ответчиком страховой выплатой заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рымша Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, поскольку страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д.6) истице на праве собственности принадлежит автомобиль SUZUKI LIANA, гос рег. знак №, 2003 года выпуска, VIN №.

Как следует из административного материала, копия которого находится на л.д. 46-57, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение автомобиля ЛАДА 217030, гос. рег. знак №, под управлением Хоружникова М.С. и автомобиля истицы Сузуки Лиана, гос. рег. знак №, под ее же управлением. Виновным в столкновении признан Хоружников М.С., нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения переднего бампера, левой передней блокфары, левого поворотника, капота, левого переднего крыла, левой противотуманной фары.

Гражданско-правовая ответственность Хоружникова М.С. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля ЛАДА 217030, гос. рег. знак №, застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №№.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д. 59-60), предоставив необходимый пакет документов (л.д. 38). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Нэк-Груп» (л.д.61-62). Согласно заключению ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты> с учетом его износа.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Самарская оценочная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчета указанной организации №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истицы составила с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 21-33).

Ответчиком случай был признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГ на счет истицы поступило страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 69), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании представленных документов, пояснений сторон суд приходит к выводу, что экспертная оценка ООО «Самарская оценочная компания» является наиболее достоверной. У суда не имеется оснований не доверять отчету ООО «Самарская оценочная компания», поскольку экспертное исследование производилось на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, включающего все повреждения, полученные автомобилем при наступлении страхового случая, расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановлении транспортного средства проводился с использованием информационного обеспечения, формируемого и распространяемого в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, при расчетах обоснованно ий свидетелейтся,в определила программа "о вин-коду, а вставку можно сделать в любом сервисе, даже не имеющем лицензии.учитывалась средняя стоимость заменяемых запасных частей и средняя стоимость нормо-часа в Самарском регионе. Специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Вместе с тем, суд относится критически к калькуляции ответчика, так как в ней отсутствует описание исследования, из текста расчета не возможно достоверно определить источник полученной оценщиком информации о стоимости нормо-часа, не указана степень сложности требуемого ремонта и обоснование его экономической целесообразности, не представлены документы, подтверждающие квалификацию лица, составившего калькуляцию.

В связи с этим судья считает возможным положить отчет ООО «Самарская оценочная компания» в основу решения и признать за истцом право на страховую выплату в размере разницы между величиной ущерба (<данные изъяты>) и выплаченной частью страхового возмещения (<данные изъяты>), т.е. в размере <данные изъяты>

Кроме того, является обоснованным и требование истца о компенсации расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Самарская оценочная компания» в размере <данные изъяты> (л.д. 34-37), поскольку указанные расходы были необходимы истице для подготовки искового заявления в суд.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежавшего выплате истице, составил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в указанном размере (л.д.67, 69).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и несвоевременной выплатой страхового возмещения. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца с требованием о добровольной выплате страхового возмещения (л.д. 15), при этом ответчику была представлена копия отчета ООО «Самарская оценочная компания». В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворе­нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготови­теля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инди­видуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что страховая выплата ответчиком не была произведена, ответчику было предложено разрешить спор в досудебном порядке, на что страховщик в ходе судебного разбирательства выплатил оставшуюся часть страхового возмещения, судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, в связи с чем суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.) х 50% от суммы взысканной судом).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40), подтвержденные распиской исполнителя от той же даты (л.д. 41), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казаковой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Казаковой Е. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь