Определение по делу № 2-423/2012 ~ М-316/2012 от 17.05.2012

Дело №_________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Котовск                           «28» июня 2012 года

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева П.С.,

при секретаре Будариной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обратившись в суд с настоящим заявлением, просил взыскать с ФИО1 и ФИО2, понесенные им судебные расходы в размере 9 908 рублей, связанные с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Жилищное хозяйство» о признании незаконным и недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в судах первой и апелляционной инстанций. Свои требования заявитель мотивировал тем, что при рассмотрении Котовским городским судом гражданского дела он, ФИО3, был привлечен в качестве третьего лица по делу. Решением Котовского городского суда от 26.12.2011 г. исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Жилищное хозяйство» о признании незаконным и недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, были оставлены без удовлетворения. Истцы ФИО1 и ФИО2, будучи не согласны с выводами, изложенными в решении суда от 26.12.2011 г., обратились с апелляционной жалобой в Тамбовский областной суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02.05.2012 г. указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. При рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций он понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 250 рублей, расходы на проезд его представителей в Тамбовский областной суд в размере 408 рублей, а также расходы по составлению заявления о распределении судебных расходов в размере 1 250 рублей.

В своих возражениях на заявление ФИО3 о распределении судебных расходов ФИО1 и ФИО2 указали, что не согласны с требованиями заявителя по следующим основаниям. До настоящего времени не вынесено решение суда по иску ФИО3 о злоупотреблении правом. Размер затрат заявителя на транспортные расходы завышен и должен составлять 272 рубля. Расходы на оплату услуг представителей, в связи с участием их в судебных заседаниях в Тамбовском областном суде 27.02.2012 г. и 23.04.2012 г. не подлежат взысканию, поскольку данные заседания не состоялись. На всех документах «квитанция – договор» подписи заказчика разные. Квитанция – договор №_________ без числа, поэтому не известно по какому делу предоставлялись услуги. Неизвестно, отчиталась ли по данным квитанциям фирма «Ваш партнер» перед налоговыми органами. ФИО5 выступала в деле в качестве представителя третьего лица как физическое лицо, поэтому не понятно, почему услуги представителя оплачивались в ООО «Ваш партнер».

ФИО3 в судебное заседание не явился, но в своём заявлении от 28.06.2012 г. просил рассмотреть вышеуказанные требования о распределении судебных расходов без его участия, и указал, что доверяет представлять его интересы ФИО11

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО11 требования своего доверителя о распределении судебных расходов поддержала по основаниям, изложенным в его заявлении. Также, она обратилась к суду с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 дополнительно в качестве судебных расходов денежную сумму в размере 1700 рублей, уплаченную им ООО «Бюро услуг «Ваш партнер» в связи оказанием юридической помощи представителем ФИО5, которой она поручила представлять её интересы в данном судебном заседании.

Представитель ФИО11 – ФИО5 в судебном заседании полагала, что требования ФИО3 являются законными и обоснованными. Также она пояснила, что её доверительница ФИО11 представляла интересы ФИО3 по доверенности в ходе рассмотрения Котовским городским судом гражданского дела по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Жилищное хозяйство» о признании незаконным и недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В рамках этого дела она доверяла представлять интересы ФИО3 ей и ФИО6, с которым они являются сотрудниками ООО «Буро услуг «Ваш партнер». Их услуги оплачивал ФИО3, о чем выписывались соответствующие квитанции – договоры. Ей было безразлично, как он расписывался в этих квитанциях. Все деньги были уплачены, а услуги предоставлены. Вопрос об отчете фирмы «Ваш партнер» перед налоговым органом в отзыве ФИО1, ФИО2, по её мнению, является некорректным в рамках данного разбирательства. Кроме того, она пояснила, что на заседания в Тамбовском областной суде она и ФИО6 (23.04.2012 г.) приезжали на автобусе вместе с ФИО11 вдвоем, поэтому билеты оплачивались на двоих из г.Котовск в г. Тамбов и обратно. Четыре билета на одной ленте, оплаченные 27.02.2012 г., были взяты у кондуктора автобуса, на котором они следовали в г. Тамбов и назад в г.Котовск, на обратном пути, поскольку по дороге в суд такие билеты они не брали.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 заявление ФИО3 считали не подлежащим удовлетворению в полном объеме, полагая, что подлежат взысканию транспортные расходы в размере 272 рублей.

Представитель ФИО1, ФИО2 – адвокат ФИО7 также считала требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на заявление о распределении судебных расходов. Кроме того, она считала, что ФИО11 просила суд допустить к участию в деле в качестве её представителя ФИО5 только в предварительном судебном заседании. В остальных заседаниях ФИО5 и ФИО6 присутствовали без разрешения вопроса об их полномочиях, поэтому расходы по оплате услуг данных лиц не подлежат взысканию с её доверителей. Также, ФИО7 пояснила, что к заявлению ФИО8 приложены четыре автобусных билета на неразорванной ленте с идущими подряд порядковыми номерами, то есть выданы в один момент, хотя представители заявителя утверждают, что это билеты на проезд из г. Котовска в г. Тамбов и обратно.

Представитель ответчика ООО «Жилищное хозяйство» по доверенности ФИО9 в судебном заседании оставила разрешение вопроса о распределении судебных расходов на усмотрение суда, так как имущественные права ООО «Жилищное хозяйство» не затрагиваются.

Изучив заявление о распределении судебных расходов и приложения к нему, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела по иску дела ФИО1 и ФИО2 к ООО «Жилищное хозяйство» о признании незаконным и недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд нашёл требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В ст. 49 ГПК РФ закреплено, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. На основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью второй ст. 98 ГПК РФ установлено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что решением Котовского городского суда от 26.12.2011 г. исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Жилищное хозяйство» о признании незаконным и недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №_________ по ул.АДРЕС г.Котовска Тамбовской области, оформленного протоколом №_________ от ДАТА, были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДАТА решение Котовского городского суда от ДАТА оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда от 26.12.2011 г. вступило в законную силу 02.05.2011 г.

Также, в судебном заседании установлено, что ФИО3, участвовал в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. При этом, оспариваемое ФИО1 и ФИО2 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, напрямую затрагивало права и законные интересы ФИО3, который инициировал данное собрание по вопросам, разрешение которых было необходимо ему для подачи в орган местного самоуправления заявления о переводе принадлежащей ему квартиры в этом доме из жилого помещения в нежилое.

Интересы ФИО3 в ходе рассмотрения указанного дела в суде первой и второй инстанции представляла по доверенности ФИО11 с правом передачи полномочий другим лицам. В свою очередь ФИО11 в предварительном судебном заседании ДАТА обратилась к суду с устным заявлением о допуске к участию в деле в качестве её представителя ФИО5, которое было удовлетворено судьей. С аналогичным заявлением она обращалась к суду апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся ДАТА.

Доводы адвоката ФИО7 о том, что ФИО5 и ФИО6 не являлись представителями в судебных заседаниях по делу суд счёл ошибочными, поскольку полномочия ФИО11, ФИО5 и ФИО6 были оформлены надлежащим образом в соответствии со ст. 53 ГПК РФ и имели право участвовать в деле согласно ст. 49 ГПК РФ. При этом предполагается, что в ходе рассмотрения дела возможно проведение нескольких судебных заседаний и разрешение вопроса о допуске представителей сторон, ранее допущенных к участию в этом деле, не требуется.

ФИО5 и ФИО6 являются сотрудниками ООО «Бюро услуг «Ваш партнер», что подтверждается соответствующими приказами данного общества №_________ от ДАТА и №_________ от ДАТА, и предоставляют гражданам услуги по защите их прав в суде от имени данного общества за соответствующую плату.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 оплатил ООО «Бюро услуг «Ваш Партнер» услуги за представление его интересов в Котовском городском суде: ДАТА в размере 1 500 рублей (квитанция-договор №_________ от ДАТА), ДАТА в размере 1 500 рублей, (квитанция-договор №_________ от ДАТА), ДАТА и ДАТА в размере 1 500 рублей (квитанция-договор №_________ от ДАТА); за представление его интересов в Тамбовском областном суде: ДАТА в размере 1 250 рублей (квитанция-договор №_________ от ДАТА), ДАТА и ДАТА в размере 2 500 рублей (квитанция-договор №_________ без даты); услуги за составление заявления о распределении судебных расходов в размере 1 250 рублей (квитанция-договор №_________ от ДАТА); за предоставление его интересов в Котовском городском суде в данном судебном заседании в размере 1700 рублей (квитанция-договор №_________ от ДАТА). Участие представителей третьего лица ФИО3 – ФИО5, ФИО6, ФИО11 в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела в Котовском городском суде подтверждается протоколами судебных заседаний от ДАТА и ДАТА, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 подтверждается протоколами судебных заседаний судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДАТА, ДАТА и ДАТА Достоверность представленных ФИО3 квитанций-договоров не вызывает у суда сомнений, поскольку услуги, оплаченные по этим квитанциям были представлены ему в полном объеме.

Суд, с учетом сложившейся гонорарной практики по Тамбовской области, характера проведённых в ходе рассмотрения настоящего дела судебных заседаний, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг ООО «Бюро услуг «Ваш Партнер» являются разумными и подтверждаются соответствующими платежными документами.

Сомнения ФИО1 и ФИО2 относительной отчета ООО «Бюро услуг «Ваш Партнер» перед налоговым органом по указанным квитанциям суд счёл не относящимися к предмету данного разбирательства, равно как и их довод о том, что вопрос о судебных расходах не может быть разрешён до рассмотрения судом другого гражданского дела по иску ФИО3 о злоупотреблении правом.

Кроме того, установлено, что ФИО3 понесены расходы на проезд его представителей ФИО5, ФИО6, ФИО11 для участия в рассмотрении апелляционной жалобы в Тамбовском областном суде в размере 408 рублей, а именно: ДАТА, ДАТА и ДАТА стоимость проезда двух представителей ФИО3 по маршрутам г.Котовск – г.Тамбов и г.Тамбов – г.Котовск составила 136 рублей за каждый день (из расчёта 34 рубля на одного человека из одного населенного пункта в другой). Данное обстоятельство подтверждается предоставленными контрольными билетами Управления транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области.

Доводы ФИО5 о том, что ДАТА они с ФИО11 возвращались из г. Тамбова в г. Котовск на том же автобусе, на котором приехали в г. Тамбов, и взяли четыре билета с идущими подряд порядковыми номерами не опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны ФИО1 и ФИО2 Судом установлено, что оба представителя присутствовали в судебном заседании ДАТА, тем самым сомнений в том, что их проезд в суд и обратно в г. Котовск был оплачен, не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). С учётом данной нормы и положений ст. 94 ГПК РФ в данном случае суд считал возможным применение по аналогии статей 98 и 100 ГПК РФ для разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне, в пользу которой состоялось решение суда, поскольку расходы этого лица суд признал необходимыми.

Аналогичный вывод вытекает из смысла определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 г. N 317-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Фонда содействия отселению жителей села Муслюмово Кунашакского района Челябинской области на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" относительно применения аналогии права по вопроса возмещения судебных расходов.

С учетом изложенного с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов, понесенных последним в связи с рассмотрением судом вышеуказанного гражданского дела по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Жилищное хозяйство» и настоящего заявления о распределении судебных расходов, денежная сумма в размере 11 608 рублей: расходы на оплату услуг представителей - 9 950 рублей; расходы по составлению заявления о распределении судебных расходов - 1 250 рублей и расходы на проезд, связанные с явкой в суд представителей - 408 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов, понесенных последним в связи с рассмотрением в Котовском городском суде и Тамбовском областном суде гражданского дела по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Жилищное хозяйство» о признании незаконным и недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и рассмотрением данного заявления о распределении судебных расходов денежную сумму в размере 11 608 рублей, в том числе: 9 950 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 1 250 рублей – расходы по составлению заявления о распределении судебных расходов; 408 рублей – расходы на проезд, связанные с явкой в суд предсатвителей.

    Настоящее определение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                      П.С. Толмачев