Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2016 ~ М-328/2016 от 05.02.2016

Дело № 2-793/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Кетово 30 июня 2016 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Антимонова П.Ф.,

при секретаре Севостьянове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дулепина Андрея Александровича, Третьякова Николая Александровича, Рогова Алексея Сергеевича, Просековой Галины Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг «Штурман КРЕДО+» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Дулепин А.А., Третьяков Н.А., Рогов А.С., Просекова Г.Г. обратились в Кетовский суд Курганской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг «Штурман КРЕДО+» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Дулепина А.А., Третьякова Н.А., Рогова А.С., Просековой Г.Г. были объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцами было указано, что они состояли в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был с ними расторгнут в связи с сокращением численности работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В период трудовой деятельности в нарушение положений ТК РФ работодатель не информировал их о составных частях заработной платы и не выплачивал им районный коэффициент, который для Курганской области составляет 15 % от заработной платы. Действия работодателя повлекли причинение им морального вред

С учетом уточнения заявленных требований истцы просили взыскать с ответчика следующие суммы денежных средств:

Дулепин А.А. – задолженность по заработной плате в сумме 66 182 руб. 73 коп., компенсацию за задержку выплат по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 541 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 500 руб.;

Рогов А.С. – задолженность по заработной плате в сумме 69 403 руб. 27 коп., компенсацию за задержку выплат по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 713 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 500 руб.;

Третьяков Н.А. – задолженность по заработной плате в сумме 78 493 руб. 77 коп., компенсацию за задержку выплат по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 216 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 500 руб.;

Просекова Г.Г. – задолженность по заработной плате в сумме 68 110 руб. 37 коп., компенсацию за задержку выплат по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 644 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 500 руб.

Истцы Дулепин А.А., Рогов А.С., Просекова Г.Г., Третьяков Н.А., их представитель ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО Автопромышленный холдинг «Штурман КРЕДО+» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ранее от ответчика поступил письменный отзыв, ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, ходатайство о направлении материалов дела по подсудности.

В письменном отзыве ответчик указывал, что с истцами у него были заключены трудовые договоры, которые были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации. В период работы ответчикам заработная плата выплачивалась в соответствии с действующим законодательством, задолженности по заработной платы у ответчика перед истцами не имеется. Информация о составных частях заработной платы доводилась до сведения истцом посредством расчетных листков. Соответственно истцы должны были узнать о нарушении своих прав после получения первой зарплаты. В части требования о взыскании компенсации морального вреда возражал, указывая, что его вина в причинении вреда отсутствует, а также отсутствуют доказательства претерпевания истцами каких-либо страданий. Полагал, что заявленные истцами расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности.

Просил применить последствия пропуска истцами срока исковой давности.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание от ответчика поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности.

В обоснование ходатайства указано, что на день подачи иска деятельность филиала ООО АПХ «Штурман КРЕДО+» фактически была прекращена, в штате имелся один сотрудник который занималась ликвидацией филиала.

С учетом того, что юридическим адресом ООО АПХ «Штурман КРЕДО+» является адрес: <адрес>, ответчик просил передать дело по подсудности в Набержночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Истцы, их представитель против удовлетворения ходатайства возражали.

При разрешении ходатайства суд учитывает следующее.

Частью 2 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика филиала на территории Кетовского района Курганской области, спор связан с деятельностью истцов в штате указанного филиала.

Сведений о том, что данный филиал ликвидирован на момент обращения истцов в суд с иском, в материалах дела не имеется,

Таким образом доводы ответчика о фактическом прекращении деятельности указанного филиала и проведением процедуры его ликвидации юридического значения при определении подсудности по выбору истца по правила ст. 29 ГПК РФ не имеют.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче материалов дела по подсудности не усматривается.

Заслушав пояснения истцов, их представителя, исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

Материалами дела подтверждается, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком.

Так, приказом ООО Автопромышленный холдинг «Штурман КРЕДО+» №/к от ДД.ММ.ГГГГ Дулепин А.А. был принят на работу на должность автослесаря, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО Автопромышленный холдинг «Штурман КРЕДО+» № от ДД.ММ.ГГГГ Просекова Г.Г. была принята на работу на должность продавца, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО Автопромышленный холдинг «Штурман КРЕДО+» №/к от ДД.ММ.ГГГГ Третьяков Н.А. был принят на работу на должность прораба, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО Автопромышленный холдинг «Штурман КРЕДО+» №/к от ДД.ММ.ГГГГ Рогов А.С. был принят на работу на должность автослесаря, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Дулепиным А.А. были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Также по тому же основанию с ДД.ММ.ГГГГ были расторгнуты трудовые договоры с Третьяковым Н.А. (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ), Просековой Г.К. (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ), Роговым А.С. (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ).

Указывая, что в период трудовых отношений ответчик не в полном объеме выплачивал им заработную плату, а именно – без учета районного коэффициента, истцы обратились в суд, заявив указанные выше требования.

При оценке их обоснованности суд учитывает следующее.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 2 ст. 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

На основании статьи 148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 2 ч. 1 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» утверждены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Курганской области в размере - 1,15.

Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Дулепину А.А. был установлен должностной оклад в размере 6 900 руб. в месяц (пункт 3.1 Договора)

Пунктом 3.2 Договора предусматривалось, что по результатам трудовой деятельности на предприятии по решению работодателя работнику могут выплачиваться различные надбавки, премии, в том числе другие вознаграждения единовременного характера в соответствии с системой оплаты труда, действующей на предприятии.

Пунктом 2.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Просековой Г.Г. был установлен должностной оклад в размере 6 900 руб. в месяц.

Пунктом 3.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Рогову А.С. был установлен должностной оклад в размере 5 900 руб. в месяц.

Пунктом 2.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Третьякову Н.А. был установлен должностной оклад в размере 6 900 руб. в месяц.

Условиями всех упомянутых трудовых договоров (п.п. 2.4, 3.2) предусматривалось, что по результатам трудовой деятельности на предприятии по решению работодателя работнику могут выплачиваться различные надбавки, премии, в том числе другие вознаграждения единовременного характера в соответствии с системой оплаты труда, действующей на предприятии.

Из условий заключенных трудовых договоров и обстоятельств дела следует, что рабочие места истцов находились на территории Курганской области, следовательно, оплата их труда должна была производиться с применением районного коэффициента установленного для данной местности (15%).

Ответчиком и его представителем в судебном заседании фактически не оспаривается то обстоятельство, что в период существования трудовых отношений с истцами районный коэффициент к заработной плате не начислялся и не выплачивался.

Следует это также и из справок представленных ООО Автопромышленный холдинг «Штурман КРЕДО+» истцам о видах начислений и удержаний заработной платы, в которых начисление районного коэффициента отсутствуют.

Доказательства обратного – а именно уплаты районного коэффициента истцам, ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в судебное заседание не предоставил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы истцом о том, что в период трудовой деятельности с ответчиком заработная плата выплачивалась им без учета уральского коэффициента, являются обоснованными.

Ссылаясь на то, что до истцов ежемесячно доводилась информация о не начислении спорных сумм, ответчик просил применить к заявленным требованиям последствия применения срока исковой давности.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О).

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и. трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из изложенных выше положений трудового законодательства, обязанность по информированию работника о составных частях заработной платы лежит на работодателе, неисполнение данной обязанности свидетельствует о нарушении трудовых прав работника.

В своих возражениях ответчик указывает на то, что обязанность по ежемесячной выдаче расчетных листков предусмотрена п.6.4 Правил внутреннего трудового распорядка, соответственно о нарушении своих прав истцы должны были узнать не позднее следующего месяца с момента заключения трудового договора.

Вместе с тем, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что расчетные листки содержащие сведения о заработной плате истцов начали поступать в подразделение в котором работали истцы (с.Введенском Кетовского района Курганской области) только с начала 2015 года.

Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей со стороны ответчика ФИО8, ФИО9

Допущенный впоследствии к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО8 еще раз подтвердил данное обстоятельство, пояснив, что расчетные листки передавались в подразделение с января 2015 года посредством электронной почты из бухгалтерии предприятия расположенной в <адрес>.

Учитывая изложенное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что до 2015 года ответчиком не исполнялась обязанность по информированию истцов о составных частях получаемой ими заработной платы.

Согласно пояснениям представителя ответчиков в судебном заседании заработная плата два раза в месяц перечислялась на банковские карты работникам подразделения.

Принимая во внимание то, что ответчиком до начала 2015 года нарушались положения трудового законодательства и собственных правил внутреннего распорядка, что выразилось в том, что до сведения работников не доводилась информация о составных частей их заработной платы, то обстоятельство, что сама организация, в том числе отдел бухгалтерии, находились в ином регионе, что создавало объективные препятствия к самостоятельному получению указанной информации работниками, суд полагает, что получая заработную плату истцы были лишены возможности определить содержится ли в перечисленных им безналичным путем денежных средствах начисленный районный коэффициент или нет.

С учетом вышесказанного суд полагает, что в части требований о взыскании заработной платы за 2013 и 2014 годы срок исковой давности истцами не был пропущен.

В то же время, поскольку показаниями свидетелей и распечатками с электронной почты подтверждается, что с января 2015 года истцы начали получать расчетные листки, то с указанного времени они могли знать о нарушении своих прав и следовательно должны были в установленный срок обращаться за их защитой в суд.

Таким образом, с учетом того, что истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание трёхмесячный срок обращения за защитой своего права, срок исковой давности пропущен ими в отношении периода взыскания с января по октябрь 2015 года.

Учитывая изложенное, срок давности не пропущен истцами в отношении требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период 2013-2014 годы и ноябрь 2015 года.

Из смысла положений главы 50 Трудового кодекса РФ районный коэффициент начисляется на все виды заработка, обусловленные системой оплаты труда.

При определении размера задолженности суд руководствуется справками ООО Автопромышленный холдинг «Штурман КРЕДО+» о размерах начисленной истцам за спорные периоды заработной плате с учетом принятых судом периодов работы и размера районного коэффициента.

Таким образом размер задолженности по заработной плате составит:

-для Дулепина А.А. (140619,94 +136111,86+21771,02)*15%=44 775 руб. 42 коп.

-для Третьякова Н.А. (182215,78+176589,61+21771,02)*15%=57 086 руб. 46 коп.

-для Рогова А.С. (156212,13+155256,97+26227,20)*15%=50 654 руб. 44 коп.

-для Просековой Г.Г. (166223,79+157054,85+23564,21)*15%=52 026 руб. 43 коп.

Указанная задолженность должна быть взыскана с ответчика в пользу истцов.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно производят исчисление и уплату налога.

Таким образом суд разъясняет истцам обязанность по самостоятельной уплате налога на доходы физических лиц с полученных сумм.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С сентября 2012 года размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% (установлен Указанием ЦБ РФ от 13 сентября 2012 г. N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

С ДД.ММ.ГГГГ самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. Ее значение приравнивается к показателю ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).

С ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составил 11% (Указание Банка России от 11.12.2015 №3894-У).

С ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка установлена в размере 10,5% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ "О ключевой ставке Банка России").

Таким образом расчет компенсации предусмотренной ст.236 ТК РФ для истцов с учетом заявленных ими периодов составит.

-для Дулепина А.А.:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 44775,42*56 *1/300*8,25%=689 руб. 54 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 44775,42*132*1/300*11%+2 167 руб. 13 коп. Всего 2 856 руб. 67 коп.

-для Рогова А.С.:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50654,44*56*1/300*8,25=780 руб. 08 коп.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50654,44*132*1/300*11%=2 451 руб. 67 коп.

Всего 3 231 руб. 75 коп.

-для Просековой Г.Г.:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 52026,43*56*1/300*8,25=801 руб. 21 коп.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 52026,43*132*1/300*11%=2 518 руб. 08 коп.

Всего 3 319 руб. 29 коп.

-для Третьякова Н.А.:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 57086,46*56*1/300*8,25=879 руб. 13 коп.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 57086,46*165*1/300*11%=3 453 руб. 73 коп.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 57086,46*17*1/300*10,5%=339 руб. 66 коп.

Всего 4 672 руб. 52 коп.

Также истцами заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из требований ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку компенсация морального вреда имеет место только в силу самого факта нарушении трудовых прав работника, соответственно, суд признает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая положения ст. ст. 2, 237 ТК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. каждому из истцов.

В отношении заявленных истцами требований о взыскании с ответчика расходов на подготовку искового заявления, суд руководствуется следующим.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Третьяковым Н.А., ДД.ММ.ГГГГ Просековой Г.Г., Роговым А.С. и Дулепиным А.А.ДД.ММ.ГГГГ (заказчики) были заключены договоры на оказание юридических услуг с Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро труда и социальных отношений» (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя в том числе обязанность подготовить в суд исковое заявление о взыскании с ООО Автопромышленный холдинг «Штурман КРЕДО+» задолженности по уплате заработной платы. Стоимость услуг была определена сторонами в размере 1 500 руб. с каждого из заказчиков.

Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Рогов А.С., Третьяков Н.А.. Дулепин А.А. и Просекова Г.Г. уплатили ООО «Экспертное бюро труда и социальных отношений» по 1 500 руб. каждый за подготовку искового заявления в суд.

Принимая во внимание требования разумности, суд полагает, что требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 1 500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку рассмотренный судом спор относится к индивидуальным трудовым спорам, то в силу ст. 393 Трудового кодекса РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дулепина Андрея Александровича, Третьякова Николая Александровича. Рогова Алексея Сергеевича, Просековой Галины Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг «Штурман КРЕДО+» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг «Штурман КРЕДО+» в пользу Дулепина Андрея Александровича задолженность по заработной плате в размере 44 775 руб. 42 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 2 856 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на подготовку искового заявления в сумме 1 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг «Штурман КРЕДО+» в пользу Третьякова Николая Александровича задолженность по заработной плате в размере 57 086 руб. 46 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 4 672 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на подготовку искового заявления в сумме 1 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг «Штурман КРЕДО+» в пользу Просековой Галины Геннадьевны задолженность по заработной плате в размере 52 026 руб. 43 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 3 319 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на подготовку искового заявления в сумме 1 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг «Штурман КРЕДО+» в пользу Рогова Алексея Сергеевича задолженность по заработной плате в размере 50 654 руб. 44 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 3 231 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на подготовку искового заявления в сумме 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг «Штурман КРЕДО+» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 5 386 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Судья П.Ф. Антимонов