Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2979/2014 ~ М-2389/2014 от 26.05.2014

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         26 июня 2014 года                                                                                               город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Бросовой Н.В.,

при секретаре:                               Копыловой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2979/14 по иску ПВ-БАНК (закрытое акционерное общество) к Карасева Э.Ш., Гусейнову С.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПВ-БАНК (ЗАО)обратился в суд к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчицей Караевой Э.Ш. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов в размере № годовых. По условиям кредитного договора проценты должны уплачиваться заемщиком ежемесячно в последний рабочий день месяца, но не позднее 7-го рабочего дня следующего месяца (п. 7.4 кредитного договора), погашение основного долга производится ежемесячно в размере № рублей (п. 9.1 кредитного договора). В обеспечение исполнения обязательств гр. Караевой Э.Ш. по кредитному договору между истцом и Гусейновым С.Н.О. заключен договор поручительства, по условиям которого Гусейнов С.Н.О. обязался отвечать за исполнение кредитных обязательств Караевой Э.Ш.. В нарушение условий кредитного договора заемщиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не уплачивались проценты за пользование денежными средствами и не вносились платежи в оплату основного долга, а в установленный договором срок (п. 9.2 кредитного договора) - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. - не произведено окончательное погашение задолженности по основному долгу в сумме № рублей. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Караевой Э.Ш. по кредитному договору составила № рублей из которых: основной долг по кредиту - № рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - № рублей, неустойка за просрочку обязательств - № рублей. Просят взыскать солидарно с ответчиков указанные суммы и госпошлину в сумме № рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Медведева О.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Просила их удовлетворить.

Ответчики Караева Э.Ш., Гусейнов С.Н.О. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, в соответствии с требованиями ст. 118, 119 ГПК РФ, о чем свидетельствуют уведомления.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ при перемене своего адреса, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договор займа.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.#G0 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. <данные изъяты> Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПВ-БАНК (закрытое акционерное общество) и Караевой Э.Ш. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит размер которого составляет № рублей под № годовых, на срок № календарных дней, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № Гусейновым С.Н.О., который обязался перед кредитором отвечать за исполнение Караевой Э.Ш. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору, заключенному между заемщиком и кредитором.

Согласно п. 1.2. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.п. 1.4 договора поручительства).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, денежная сумма в размере № руб. была выдана истцом ответчику. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается историей операций по счету.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере № рублей из которых: основной долг по кредиту - № рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - № рублей, неустойка за просрочку обязательств - № рублей.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере № рублей из которых: основной долг по кредиту - № рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, неустойка за просрочку обязательств - № рублей.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно представленным документам Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ПВ-БАНК (ЗАО) с ДД.ММ.ГГГГ. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом <адрес> принято решение о признании ПВ-БАНК (ЗАО) банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно ст. 20 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 50.19 ФЗ от 25.02.1999г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 50.21 ФЗ от 25.02.1999г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий обязан: предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку кредитная организация не ликвидирована до настоящего времени, требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 не предусматривает возможности взыскания судебных расходов с соответчиков в солидарном порядке. Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких ответчиков Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.

Исходя из положений вышеуказанных норм на ответчиков следует возложить обязанность по возмещению судебных расходов истца в равных долях.

Так с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме № руб. в долевом порядке по № руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПВ-БАНК (закрытое акционерное общество) к Караевой Э.Ш., Гусейнову С.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Караевой Э.Ш., Гусейнова С.Н. солидарно в пользу ПВ-БАНК (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере №

Взыскать с Караевой Э.Ш., Гусейнова С.Н. в пользу ПВ-БАНК (закрытое акционерное общество) сумму госпошлины в размере по № с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г.Самары

Председательствующий:                       Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2014 года