Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-880/2023 ~ М-124/2023 от 23.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области, по д председательством судьи Безденежного Д.В., при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-880/2023 по иску Дургарян ФИО7 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

установил:

Дургарян Г.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, которым с учетом уточненных требований просит:

- взыскать с ответчика неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара т.е. в размере 734,99 рублей, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой окончания срока хранения товара в почтовом отделении /отказа в получении (невозможности вручения) товара отправленного ответчику курьером до даты фактического его получения силами и за счет ответчика;

-убытки по отправке товара в размере 800 рублей;

- расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 582,64 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 734,99 рублей, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей;

- расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 рублей;

- штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от 26.04.2022 года на Дургаряна Г.В. возложена обязанность передать смартфон Apple iPhone X 64 Gb Space Gray, модель А1901, imei: №, а ООО «Эппл Рус» принять смартфон Apple iPhone X 64 Gb Space Gray, модель №, imei: № за свой счет.

Истцом данное обязательство было исполнено 08.11.2022 г., что подтверждается экспедиторской накладной СДЕК №.

Согласно отчету об отслеживании отправления, 10.11.2022 г. посылка с товаром прибыла в место вручения, однако ответчик уклонился от получения товара, в связи с чем посылка выслана обратно отправителю.

В судебное заседание представитель истца Матушкина К.С.., действующая на основании доверенности не явилась, до начала судебного заседания заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Щербакова Д.Н. действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений, предусмотренных п. 1. ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В случае же подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре необходимо учитывать, что взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от 26.04.2022 года исковые требования Дургаряна Г.В. о защите прав потребителя, удовлетворены частично, постановлено: «Обязать Дургаряна ФИО8 передать, а ООО «Эппл Рус» принять за свой счет товар - смартфон Apple iPhone X 64 Gb Space Gray, модель А1901, imei: №.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Дургаряна Г.В. стоимость товара в сумме 73499,00 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 12000 рублей, неустойку за неудовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатка товара начиная с 29.11.2021 г. в размере 5000, 00 рублей, почтовые расходы в общем размере 2169,64 рублей, неустойку за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара начиная с 10.12.2021 г. в размере 5000 рублей, неустойку за неудовлетворение требования о возмещении убытков начина с 12.11.2021 г. в размере 5000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, разницу между ценой товара по договору купли-продажи и ценой на момент принятия решения в размере 8159,00 рублей, расходы на юридические услуги в общем размере 15000,00 рублей, штраф в размере 5000,00 рублей, а всего 132827 рублей 64 копейки. Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «СМАРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9000 рублей

08.11.2022 г. истцом в адрес ООО «Эппл Рус» был направлено товар - смартфон Apple iPhone X 64 Gb Space Gray, модель А1901, imei: №, что подтверждается экспедиторской накладной СДЕК № от 08.11.2022 г.

Указанный товар не был получен ответчиком, в связи с чем телефон направлен обратно в адрес отправителя.

Поскольку ответчик уклонился от получения товара, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Истец в своих доводах указывает на тот факт, что ответчик уклонился от получения товара, в связи с чем нарушил обязанность, указанную в решении суда.

Суд признает, указанный довод истца не состоятельным и основанным на неверном толковании норма права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как было установлено ранее, товар, направлен истцом ответчику 08.11.2022 г. посредством курьерской службы СДЭК.

При этом судом установлено и не оспорено стороной истца, что товар направлен способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Между тем, в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между тем, действующим гражданским законодательством обязанность получения почтового отправления с условием обязательной оплаты такого отправления до ознакомления с его содержанием не предусмотрена.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия неуважительных причин неполучения товара ответчиком, поскольку в акте возврата отправлений, не указана причина невручения отправления адресату.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой окончания срока хранения товара в почтовом отделении/отказа в получении (невозможности вручения) товара, отправленного ответчику курьером и до даты фактического его получения силами и за счет ответчика, принимая во внимание, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, так как началом периода взыскания судебной неустойки является момент ее присуждения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 800 рублей и неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае, когда решением суда на истца была возложена обязанность передать товар, а на ответчика возложена обязанность принять товар, Дургарян Г.В. приобрел статус не только должника, но и взыскателя, однако, после не получения ответчиком товара, он не обратился в суд за исполнительным листом.

Попытки направить товар Почтой России, на адрес ответчика, ни истец, ни его представители, указанные в доверенности, не предпринимали. Доказательств обратного суду не представлено. При этом суд обращает внимание на тот факт, что договор на оказание курьерских услуг заключен между Дургарян Г.В. и ООО «Юрмедиа».

07.11.2022 г., квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 800 рублей датирована 07.11.2022 года, в графе «основание», указан «договор оказание услуг от 07.11.2022 года», каких именно услуг квитанция не содержит; товар был направлен СДЭК, тогда как, договор оказание курьерских услуг не содержит, указание, на то, что исполнитель ООО «ЮрМедиа» вправе воспользоваться услугами третьих лиц по доставке корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суду не представлены доказательства несения Дургарян Г.В. расходов по данному делу в размере 800 рублей, как и в их необходимости.

Поскольку в удовлетворении основных требований Дургарян Г.В. отказано, суд не находит оснований для взыскания штрафа и судебных расходов.

руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ,-

решил:

В удовлетворении искового заявления Дургарян ФИО9 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2022 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RUS0№