Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2031/2015 ~ М-1177/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-2031/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» июля 2015 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Уралэлектромонтаж» к Шатунову С.И. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба. Требования мотивировал тем, что ответчик работал у истца в должности прораба участка в период с -Дата- по -Дата-. -Дата- с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. -Дата-, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, установлено, что за ответчиком числятся материальные ценности, за которые он не отчитался и местонахождение которых установить невозможно. По результатам инвентаризации составлены инвентаризационные описи: № на сумму <данные изъяты>, № на сумму <данные изъяты> Согласно накладной № от -Дата- и накладных № и № от -Дата- часть материальных ценностей списана с материального отчета ответчика. По состоянию на -Дата- за ответчиком числятся материальные ценности на сумму <данные изъяты>, за которые он не отчитался. Ответчику было предложено возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако ответа на предложение получено не было. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности в получении и хранении материальных ценностей, стало причиной возникновения ущерба. В соответствии со ст. 243 ч.2 п.2 ТК РФ просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>

В судебное заседание ответчик Шатунов С.И. не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения в связи с неоднократной неявкой ответчика в почтовое отделение связи.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца Кирчанова М.И., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске, дополнительно пояснила, что на предприятии обеспечены меры к сохранности вверенного ответчику имущества, товарно-материальные ценности ответчик получал со склада и должен был передавать под роспись на объекты. Ответчик не смог указать, где находятся материалы, недостача которых была выявлена истцом.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела.

В период с -Дата- по -Дата- стороны состояли в трудовых отношениях. Данное обстоятельство подтверждается приказом № от -Дата-, запиской-расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от -Дата-.

В указанный период ответчик Шатунов С.И. работал в должности производителя работ монтажного участка № ОАО «Уралэлектромонтаж».

-Дата- между истцом и ответчиком заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности Шатунова С.И. как работника ОАО «Уралэлектромонтаж».

Согласно п. 1 данного Договора, работник, занимающий должность прораба участка и выполняющий работу, связанную с получением, хранением или применением в процессе производства переданных ему материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относится к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям организации и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать руководителю организации о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; в) вести учет, составлять в установлено порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; г) участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.

Согласно п. 3 Договора, в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему ценностей или имущества, определение размера ущерба, причиненного организации работодателя и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.

Действие Договора распространяется на все время работы с вверенными работнику материальными ценностями организации (п. 5 Договора).

В период исполнения ответчиком трудовых обязанностей ответчиком как работником причинен истцу как работодателю материальный ущерб в размере <данные изъяты>, в связи с недостачей товарно-материальных ценностей.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

- приказом № от -Дата- директора ОАО «Уралэлектромонтаж» о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей вверенного Шатунову С.И. имущества;

- инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №, согласно которой на -Дата- по данным бухгалтерского учета сумма товарно-материальных ценностей, переданных Шатунову С.И. составляла <данные изъяты>,

- инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №, согласно которой на -Дата- по данным бухгалтерского учета сумма товарно-материальных ценностей, переданных Шатунову С.И. составляет <данные изъяты>,

- накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № от -Дата-, № от -Дата-, № от -Дата-, согласно которых отправителем участок № (Шатунов) переданы материальные ценности на сумму <данные изъяты>,

- требованиями № от -Дата-, № от -Дата-, требованиями-накладными №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, где указаны передаваемые материальные ценности, в графе «получил» указан Шатунов.

Представленные истцом доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения, удовлетворяющего исковые требования.

В результате проведенной -Дата- инвентаризации было выявлено, что за Шатуновым С.И. числились принятые им материальные ценности на сумму <данные изъяты>

Ответчиком представлены истцу накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № от -Дата-, №, № от -Дата- на общую сумму <данные изъяты>

Отчетов по перемещению, передаче товаров на сумму <данные изъяты> ответчиком истцу не представлено.

Поскольку спор между сторонами возник в период трудовых отношений, суд считает применить к возникшим правоотношениям трудовое законодательство Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора является виновное противоправное поведение (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 (п. 4) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказывания которой возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, т.е. реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом согласно требованиям ст. 233 ТК РФ, сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Последовательность проведения инвентаризации регламентирована Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России № 49 от 13.06.1995 г.

В соответствии с п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией должны быть получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

В обязанности материально ответственных лиц входит предоставление расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4 Методических указаний).

Указанные требования Методических указаний истцом исполнены, подпись материально ответственного лица, являющегося ответчиком по делу, в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей и инвентаризационной описи имеется, то есть недостача выявлена работодателем в установленном порядке.

Согласно п. 3 «Функции», п. 4 «Должностные обязанности» Должностной инструкции производителя работ (прораба), утвержденной директором филиала Ижевское управление ОАО «Уралэлектромонтаж» 16 января 2012 года, на производителя работ (прораба) возлагаются функции по предоставлению в производственно-технический отдел и бухгалтерию установленной отчетности (п.3.6), производитель работ (прораб) несет ответственность за невыполнение в установленные сроки, сдачи в ПТО материальной отчетности (п.6.8), производитель работ (прораб) организует приобъектное складское хозяйство и охрану материальных ценностей (п. 4.17).

На основании представленных доказательств судом установлено, что ответчик, являясь работником ОАО «Уралэлектромонтаж», в нарушение требований своей должностной инструкции не исполнил обязанности по надлежащему оформлению при передаче для применения в процессе производства полученных им материальных ценностей, а также хранению данных ценностей, являясь работником, причинил работодателю ущерб.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба в полном размере.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В указанном перечне присутствует должность производителя работ, в связи с чем, договор о полной материальной ответственности, заключенный с ответчиком, является законным.

Таким образом, условия заключения с ответчиком письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности истцом соблюдены.

В соответствие со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком, принявшим на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, не представлено суду доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии его вины в образовании недостачи.

Также ответчиком не представлено суду доказательств, что ущерб у работодателя возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что в соответствии со ст. 239 ТК РФ является основанием для освобождения работника от обязанности возместить ущерб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба являются законными и обоснованными.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждаются чеком-ордером № от -Дата-, выданным ОАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, при этом исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Уралэлектромонтаж» к Шатунову С.И. о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Шатунова С.И. в пользу ООО «Уралэлектромонтаж» материальный ущерб в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в тече­ние месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 03 сентября 2015 года.

Судья Сентякова Н.А.