Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2019 (2-6496/2018;) ~ М-5068/2018 от 14.09.2018

Дело №2-461/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                                 20 февраля 2019 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

истца В.М.Комсариной

представителя истца по ордеру адвоката Д.А.Казацкера,

прокурора В.Ф.Башкиревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Комсариной Валентины Михайловны к Струкову Александру Васильевичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комсарина В.М. обратилась в суд с иском к ответчику Струкову А.В. о взыскании материального ущерба в виде расходов на погребение в размере 26860 рублей и компенсации морального вреда в размере 800000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.09.2015 года водитель Струков А.В., управлявший автомобилем Субару Легаси, гос.номер (№), при движении по <адрес>, допустил наезд на пешехода (ФИО1) – супруга истца, в результате чего от полученных повреждений он скончался на месте происшествия. Постановлением следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 28.12.2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении Струкова А.В. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Вследствие указанных событий Комсариной В.М. причинены глубокие нравственные страдания, вызванные потерей близкого родственника, в связи с чем она просит взыскать с ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, компенсацию морального вреда, а также возместить затраты, связанные с организацией и проведением похорон погибшего в сумме 26860 рублей (л.д.5-7).

Определением суда от 20.02.2019 года производство по делу в части требований Комсариной В.М. к Струкову А.В. о взыскании материального ущерба прекращено в связи с отказом истца от данного требования (л.д.47-48).

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д.40-42).

В судебном заседании истец Комсарина В.М. и ее представитель по ордеру от 09.01.2019 года Казацкер Д.А. исковые требования о компенсации морального вреда поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Струков А.В. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С согласия истца и на основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства (л.д.44).

Выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, уменьшив при этом сумму компенсации морального вреда до 60000 рублей, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

В п.п.19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст.1100 ГК РФ).

По правилам п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.2 постановления от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.09.2015 года в 17 часов 10 минут водитель Струков А.В., управляя автомобилем Субару Легаси, гос.номер (№), осуществлял движение по проезжей <адрес> допустил наезд на пешехода (ФИО1), который от полученных травм скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» от 23.09.2015 года №3287 в результате ДТП пешеход (ФИО1) получил следующие повреждения: множественные оскольчато-фрагментарные переломы костей черепа с множественными разрывами твердой мозговой оболочки и отсутствием вещества головного мозга; рана на голове; кровоизлияние под передней связкой позвоночника; разрыв межпозвонкового диска между 3 и 4 грудными позвонками; кровоизлияние в левую плевральную полость (около 600 мл темно-красной жидкой крови); ушибы легких; разрыв легкого; локальные переломы 1-7-го ребер справа по позвоночно линии и 8-го ребра справа по лопаточной линии; локальные переломы 1-8 ребер справа по позвоночной линии с разрывами пристеночной плевры; конструкционные переломы 2-8 ребер слева по заднеподмышечной линии; разрыв левого грудино-ключичного сочленения; отрыв хрящевой части 1-го ребра слева от грудины; кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности грудной клетки слева; кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности грудной клетки; перелом правой лобковой кости; разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения; перелом правой и левой ветвей левой лобковой кости; кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности таза слева и его левой боковой поверхности; кровоподтек на наружной поверхности правого предплечья в средней трети; кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти; кровоподтек на передней поверхности правого коленного сустава; кровоподтек на передней поверхности левого коленного сустава; кровоподтек на передней поверхности левой голени в средней трети; кровоизлияние в мягких тканях внутренних поверхностей левой голени в нижней трети, левого голеностопного сустава и левой стопы. Все обнаруженные повреждения являются прижизненными, о чем свидетельствуют наличие и интенсивность кровоизлияний в их зоне, наличие кровоизлияния в левую плевральную полость трупа в большом объеме, и получены незадолго до наступления смерти, на что указывает характер травм, характер и однотипность выраженности кровоизлияний на уровне повреждений при отсутствии признаков заживления в их зоне. Все повреждения причинены при действии тупого предмета (-ов), подтверждается видом повреждений (ссадины, кровоподтеки), наличием кровоизлияния в мягкие ткани при целостности кожных покровов на их уровне, характером повреждений костей скелета и внутренних органов. Характер, локализация и морфологические особенности вышеописанных повреждений позволяют полагать, что они могли образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия. Смерть (ФИО1) наступила от множественной травмы головы, груди и таза. Во время наступления смерти (ФИО1) не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается отрицательными результатом судебно-химического исследования крови от трупа на наличие этилового спирта (л.д.51-55).

Постановлением следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 28.12.2015 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления (л.д.8-9).

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 30.01.2019 года вышеуказанное постановление отменено, назначено проведение дополнительной проверки, о результатах которой на момент рассмотрения настоящего спора не известно (л.д.56).

Однако из материала КУСП от 16.09.2015 года (№) (ОМ 6545) следует, что водитель Струков А.В., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем Субару Легаси, гос.номер (№), двигался по проезжей части Московского <адрес>, по крайне левой полосе движения из имеющихся трех полос в данном направлении. В это время вблизи дома <адрес> справа налево относительно движения автомобиля под управлением Струкова А.В., в нарушение п.4.3 Правил дорожного движения РФ вне пешеходного перехода стал пересекать проезжую часть пешеход (ФИО1), который также в нарушение требований п.4.5 Правил дорожного движения РФ не оценил расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и безопасность осуществления перехода. Водитель Струков А.В. применил экстренное торможение, однако предотвратить наезд на пешехода не смог.

Такой вывод следует из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области от 15.10.2015 года №4478, в котором также указано, что в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля Субару Легаси, гос.номер (№), Струков А.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода (ФИО1); действия водителя автомобиля Субару Легаси, гос.номер (№), Струкова А.В. в данной ситуации не противоречили требованиям безопасности движения и не могли служить причиной имевшего место происшествия (л.д.57-59).

Иных объективных и достоверных доказательств вины водителя Струкова А.В. в совершении ДТП в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено.

Но поскольку достоверно установлено, что смерть (ФИО1) наступила в результате ДТП от источника повышенной опасности, управление которым водитель Струков А.В. осуществлял в своих интересах, требования истца о компенсации морального вреда правомерны, основаны на законе.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что наступление ДТП явилось во многом следствием проявленной самим погибшим грубой неосторожности, выразившейся в несоблюдении пешеходом (ФИО1) п.п.4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного при определении размера компенсации морального вреда суд, помимо степени и характер физических и нравственных страданий истца, вызванных утратой родного и близкого ей человека, учитывает и то, что вина ответчика в ДТП на момент рассмотрения настоящего дела достоверно не установлена, а погибший (ФИО1) грубо пренебрег действующими правилами дорожного движения, что привело к его смерти. При таких обстоятельствах суд полагает разумной и справедливой определить денежную компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При подаче настоящего искового заявления Комсарина В.М. оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, которая на основании приведенных правовых норм подлежит взысканию в пользу со Струкова А.В.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Струкова Александра Васильевича в пользу Комсариной Валентины Михайловны в счет компенсации морального вреда 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего – 80300 (восемьдесят тысяч триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                       Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2019 года