Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1307/2017 ~ М-460/2017 от 25.01.2017

№2-1307/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Волковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилика В. И. к Минчуку А. М. о взыскании денежных средств,

установил:

Шилик В.И. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Минчуком А.М. был заключен договор купли-продажи здания детского сада и земельного участка по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ решением Сегежского городского суда Республики Карелия, вступившим в законную силу, указанный выше договор купли-продажи недвижимого имущества признан недействительным, были применены последствия недействительности сделки, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., оплаченные по договору купли-продажи. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем истец просит суд взыскать с Минчука А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. до фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России, транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб., стоимость оплаты государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество – <данные изъяты> руб., расходы на постановку на учет документа о принадлежности объекта недвижимого имущества (оформление технического паспорта) - <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнил в части расходов на оплату транспортных услуг, просил взыскать 20000 руб., расходы на топливо - 816,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что на момент совершения сделки ответчик ввел его в заблуждение относительно своего семейного положения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом, мотивированных возражений по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо Минчук И.К. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав участвующих лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определялся в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

По смыслу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пп.1 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи здания детского сада и земельного участка, на основании которого истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., признан недействительным решением Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу. Возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Минчука А.М. <данные изъяты> руб.

Исходя из установленных решением суда № обстоятельств, договор купли-продажи здания детского сада и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Минчуком А.М. и Шиликом В.И. заключен с нарушением закона, поскольку на его заключение не было получено нотариальное согласие супруги Минчука А.М. Минчук И.К. В представленном на государственную регистрацию заявлении о переходе прав на спорные объекты ФИО6, действующий от имени Минчука А.М. по доверенности в порядке передоверия, указал, что Минчук А.М. в браке не состоит, нотариального согласия Минчук И.К. на совершение сделки от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ применены последствия признания сделки недействительной: с Минчука А.М. в пользу Шилика В.И. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Спорное недвижимое имущество возвращено в собственность Минчука А.М.; за Минчуком А.М., Минчук И.К. признано право общей долевой собственности на данное имущество.

Согласно договору купли-продажи здания детского сада и земельного участка продавец Минчук А.М. в лице своего представителя ФИО7, подписью в договоре подтвердил, что отчуждаемое имущество никому не продано, не заложено, под арестом не состоит, судебных споров о нем не имеется, на него нет прав третьих лиц.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. переданы Минчуку А.М.

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как установлено, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключен от имени Минчука А.М. ФИО7, действующей на основании доверенности. Заявление о государственной регистрации перехода права подано в Сегежский теротдел Росреестра по РК ФИО8, действующим по доверенности в порядке передоверия от имени Минчука А.М. Выданными доверенностями предусмотрено право ФИО7, ФИО6 подавать от имени Минчука А.М. и подписывать заявления, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Согласно ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи признан недействительным по основаниям ст.168 ГК РФ.

Учитывая, что недействительность сделки определяется ее противоречием требованиям закона или иных правовых актов, о содержании которых стороны должны были знать, о возможности оспаривания сделки в последующем ответчик был осведомлен, следовательно, о неосновательном обогащении он должен был знать в момент получения денежных средств.

В силу изложенного требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком от покупателя по сделке Шилика В.И. был скрыт факт того, что Минчук А.М. состоит в браке с Минчук И.К., признавая указанные действия ответчика недобросовестными, суд полагает возможным начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения начиная с даты, следующей за получением ответчиком денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного правильным.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты> руб. Возражений относительно данного расчета, а также доказательств оплаты задолженности стороной ответчика не представлено. Начисленная сумма является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

При этом, с учетом положений п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

Истцом также заявлено о взыскании убытков с ответчика, понесенных в связи с оплатой истцом государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за оформление технического паспорта на спорные объекты.

С учетом положений ст.15 ГК РФ, пп.22 ч.1 ст.333.33 НК РФ, принимая во внимание, что указанные расходы подтверждены документально, суд считает, что они подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания транспортных расходов истца в размере <данные изъяты> руб., расходов на топливо в размере <данные изъяты> руб. по договорам с ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на проезд по маршруту <адрес> суд не усматривает, поскольку не представлено доказательств обоснованности и необходимости несения данных расходов. Довод стороны истца об отсутствии у него транспортного средства таковым доказательством не является. При этом третье лицо в судебном заседании указала, что на момент заключения обозначенных договоров ответчик с истцом не были знакомы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.03.2017.