Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2021 (2-1725/2020;) ~ М-1814/2020 от 20.10.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2021 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Шацковой О.Е.,

с участием представителя истца Крылова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах потребителя Гусева Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ивановская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее по тексту решения - ИРОО «ОЗПП») в интересах потребителя Гусева Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту решения - ООО «МВМ») о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым Д.А. и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки APPLE, модель XS марки №, стоимостью 79191 руб. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах двух лет потребитель обнаружил в товаре недостатки: не работает функция FACE ID, происходит быстрый разряд аккумуляторной батареи. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет, Гусев Д.А. в соответствии со ст.ст. 18,19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения - Закон) обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных в товаре недостатков и выдаче на период ремонта аналогичного товара, приложив акт диагностики специалиста фио2, в соответствии с которым в товаре имеются недостатки, носящие производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ товар был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта. Ответчик в течение 45-ти дневного срока, установленного Законом, устранение заявленных недостатков не осуществил, в проведении гарантийного ремонта отказал, ссылаясь на диагностику товара, проведенную ООО «Современный сервис», в соответствии с выводами которой в проданном товаре заявленные недостатки отсутствуют. Кроме того, несмотря на заявленное истцом требование, ответчиком на период ремонта не был предоставлен аналогичный товар. Гусев Д.А. с отказом продавца в безвозмездном устранении недостатков товара не согласен, поскольку обнаруженный недостаток носит производственный характер и не связан с нарушением правил эксплуатации. В соответствии со ст. 23 Закона 28.10.2019 Гусев Д.А. предъявил ответчику требование о возврате уплаченных за товар денежных средств. Поскольку ответчиком требования о возврате уплаченных за товар денежных средств не были удовлетворены, то ответчик должен уплатить потребителю пени в размере 1% цены товара, то есть 791,91 руб., за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Ввиду отказа предоставить потребителю на период гарантийного ремонта аналогичный товар ответчик на основании ст.ст. 20, 23 Закона должен уплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара, то есть 791,91 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки за указанный период составит 32468,31 руб. Отказ ответчика удовлетворить законные и обоснованные требования потребителя причинили последнему нравственные страдания, выразившиеся в невозможности пользоваться необходимым в быту товаром. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 30000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13,15, 17, 18, 19, 22, 23, 45 Закона, ст. ст. 15,151, 1099-1101 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в пользу потребителя Гусева Д.А. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 79191 руб., пени за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; пени за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении аналогичного товара на период ремонта товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32468,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, из которых половину взыскать в пользу ИРОО «ОЗПП».

В судебное заседание представитель истца ИРОО «ОЗПП» и Гусев Д.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ.

Представитель Гусева Д.А. Крылов В.Л. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, уточнив, что размер пеней за просрочку выполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом составит 75231,45 руб. согласно представленному расчету. При этом представитель не оспаривал факт приобретения товара Гусевым Д.А. не непосредственно у ООО «МВМ», а у иного физического лица, полагая, что это обстоятельство не влияет на права Гусева Д.А. по реализации своих прав как потребителя товара. Также представитель Гусева Д.А. пояснил, что в тексте искового заявления допущена опечатка в указании года обращения потребителя к продавцу с заявлениями и претензиями: вместо 2020 года указан 2019.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства <данные изъяты> Ранее в суд был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому смартфон APPLE был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика не Гусевым Д.А., а фио1, который ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием об обмене товара в связи с выявленным в товаре недостатком, но при этом предоставить товар продавцу покупатель отказался. Поскольку ответчику не известно, при каких обстоятельствах телефон оказался у Гусева Д.А., договор купли-продажи с которым ответчик не заключал, следовательно истец не является покупателем и у него не возникли права и обязанности по указанному договору. По мнению представителя ответчика, доказательств наличия в товаре существенного производственного недостатка не имеется. На основании изложенного представитель ООО «МВМ» просил отказать в удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Исковые требования о взыскании неустойки и штрафа ответчик также не признал, полагая, что истцом указанные требования заявлены неправомерно, так как ответчик не нарушал прав истца. Против удовлетворения требования о компенсации морального вреда представитель ответчика возражал связи с отсутствием вины продавца в его причинении потребителю. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ <данные изъяты>

С согласия представителя Гусева Д.А. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ИРОО «ОЗПП» и представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между фио1 и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки APPLE, модель XS марки № стоимостью 79191 руб. Заключение договора купли-продажи товара и его оплата в указанной сумме подтверждаются копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ответчиком не оспорены. Гарантийный срок на товар указан в кассовом чеке и составляет 12 месяцев. Из пояснений представителя Гусева Д.А., данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что впоследствии указанный телефон был приобретен его доверителем. Тот факт, что товар бал приобретен у ООО «МВМ» не Гусевым Д.А.,а иным покупателем, правового значения не имеет, поскольку согласно п.п. а) п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в товаре были выявлены следующие недостатки: не работает функция FACE ID, происходит быстрый разряд аккумуляторной батареи.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В связи с выявленными в товаре в течение установленного законом срока недостатками Гусев Д.А. обратился к ответчику с претензией об устранении вышеуказанных недостатков приобретенного товара и возмещении убытков, понесенных в связи с исследованием товара, в размере 600 руб. <данные изъяты> приложив к ней акт диагностики от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом фио2 <данные изъяты> Согласно указанному акту в телефоне выявлены недостатки: не работает функция FACE ID (разблокировка телефона по лицу), происходит быстрая разрядка аккумулятора и некорректная работа приложений при низком уровне заряда батареи (менее 20%). Недостатки носят производственный характер, возникли по причине использования некачественных компонентов, вина заказчика в проявлении недостатков отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ телефон был передан для проведения гарантийного ремонта представителю ответчика, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В тот же день истец обратился в магазин ООО «МВМ» с заявлением о предоставлении ему аналогичного товара на время проведения ремонта телефона (л.д.20,40,41). Согласно сведениям о выполненной работе ООО «Современный Сервис», содержащимся в акте диагностики от ДД.ММ.ГГГГ, в гарантийном обслуживании смартфона Apple iPhone XS отказано в связи с наличием следов попадания жидкости на внутренние компоненты устройства <данные изъяты> Истец с указанными выводами не согласился, указав в акте, что считает дефекты телефона производственным браком. В связи с отказом ответчика устранить недостатки товара истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с письменной претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств <данные изъяты>. В ответ на претензию истца ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предложил истцу заключить соглашение о проведении независимой экспертизы товара, оформив заявку в магазине по месту предъявления требования.

Как следует из пояснений представителя Гусева Д.А., до настоящего времени требования истца о возврате уплаченных за товар с недостатками денежных средств ответчиком не удовлетворены.

Бездействие ответчика суд считает неправомерным. Согласно абзацам шестому и седьмому Преамбулы Закона недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружениесущественного недостаткатовара; нарушение установленных настоящимЗакономсроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждогогодагарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Аналогичные положения содержатся также в ст.ст.475,477,503 ГК РФи в п.п. 13,14,38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При этом перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п.6 перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, сотовый телефон является технически сложным товаром. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше правовых норм в их совокупности, покупательвправеотказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за технически сложный товар суммы по истечении 15 дней со дня передачи товара потребителю только в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Понятие существенности недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

По ходатайству представителя ответчика <данные изъяты> судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП фио3 <данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта сервисного центра «Профи» фио3 ДД.ММ.ГГГГ, в сотовом телефоне Apple iPhone XS IMEI:№ имеется производственный недостаток – заводской брак инфракрасного проектора опорных точек, который субъективно выражается в том, что не работает функция Face ID. Иные недостатки отсутствуют. Действия истца не могли привести к возникновению выявленного дефекта. Конструктивно проектор выполнен совместно с камерой TrueDepth в виде неремонтопригодного модуля, который подключается к основной плате гибким шлейфом. Модуль на программном уровне жестко привязан к процессору телефона. Устранение недостатка возможно только заменой комплектующего изделия. Стоимость ремонта с учетом стоимости запасных частей по данным АСЦ Вирт <адрес> составит 50200 руб. Время, необходимое для проведения ремонта, – около двух недель <данные изъяты> Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

Суд соглашается с выводами эксперта фио3 и считает их объективными, достоверными, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта у суда не имеется, поскольку указанный эксперт обладает соответствующим образованием, в том числе в области технического обслуживания и ремонта радиоэлектронной техники, бытовой радиоэлектронной аппаратуры, является кандидатом технических наук, что подтверждается копиями документов об образовании, приложенными к экспертному заключению <данные изъяты>

Оценив доказательства, имеющиеся в деле,в их совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше нормправа, суд приходит к выводу, что выявленный в товаре недостаток носит производственный характер и является существенным, поскольку расходы на устранение недостатка товара составляют 63,3% от его стоимости. При этом недостаток при наличии запасных частей может быть устранен только в течение двух недель. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что имеющийся в товаре недостаток может быть квалифицирован как существенный.

Требование истца об устранении недостатков, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не было удовлетворено. Поэтому суд считает, что по причине невыполнения продавцом требования потребителя об устранении недостатков товара в установленный законом срок, последний имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи и на возврат денежных средств, уплаченных за товар.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 476 Гражданского Кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичная норма содержится и в п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». То есть бремя доказывания отсутствия своей вины в образовании недостатка товара возложено законодателем в данном случае на продавца. Более того, продавец обязан в случае необходимости провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара - экспертизу товара за свой счет. Ответчиком ни заключение о результатах проверки качества товара, произведенное фио2 по инициативе покупателя, ни заключение судебной экспертизы, не оспорены, наличие в приобретенном у ответчика товаре недостатка в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ничем не опровергнуто. Поэтому, требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 79191 руб.

Требование о взыскании неустойки также является обоснованным. В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. То есть в данном случае требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, предъявленное ДД.ММ.ГГГГ, должно было быть удовлетворено продавцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени требования потребителя ответчиком не удовлетворены, руководствуясь положениями ст. 23 Закона, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного Законом срока.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом размера неустойки <данные изъяты> поскольку он произведен верно. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 75231, 45 руб. (79191 руб. х 1 % х 95 дн.).

Требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требования о предоставлении во временное пользование аналогичного товара также является обоснованным. В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации. То есть в данном случае требование истца о предоставлении во временное пользование аналогичного товара, предъявленное ДД.ММ.ГГГГ, должно было быть удовлетворено продавцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данное требование потребителя до предъявления им ДД.ММ.ГГГГ требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не удовлетворено, руководствуясь положениями ст. 23 Закона, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного Законом срока предоставления аналогичного товара на период устранения недостатков приобретенного товара. Проверив расчет размера неустойки, представленный истцом (л.д. 82), суд соглашается с ним, поскольку он произведен верно. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 32468,31 руб. (79191 руб. х 1 % х 41 дн.). Таким образом, общий размер неустойки составит 107699, 76 руб. (75231, 45+32468, 31).

С учетом поступившего от представителя ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, учитывая её компенсационный характер, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, она подлежит снижению до 30000 руб. Суд считает возможным в целях исключения неопределенности в вопросе о предельном размере неустойки, подлежащей уплате ответчиком на будущее время, а также для установления баланса интересов обеих сторон, ограничить указанной суммой не только неустойку, взыскиваемую по состоянию на день вынесения судом решения, но и общий размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя до момента фактического исполнения обязательства.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то при его разрешении необходимо руководствоваться следующим. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на приобретение товара надлежащего качества и на возврат денежной суммы, уплаченной за товар с недостатками. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени нравственных страданий истца и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 5 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 57095, 50 руб. (79 191+ 30 000+ 5000): 2). Однако, штраф, в указанной сумме, является, по мнению суда, несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 20000 руб. При этом в соответствии с абзацем вторым п. 6 ст. 13 вышеуказанного закона РФ пятьдесят процентов взысканного судом штрафа в сумме 10000 руб. перечисляется общественной организации ИРОО «ОЗПП».

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца: имущественного характера (о взыскании стоимости товара и неустойки) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчик подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в размере 3383, 82 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах потребителя Гусева Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Гусева Д. А. убытки в размере 79 191 руб. 00 коп., неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., всего взыскать 124 191 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 3 683 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.