Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2999/2013 ~ М-2743/2013 от 23.08.2013

Дело № 2-2999/2013г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2013 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Корчинской И.Г.

с участием представителя истца Година А.Б.

при секретаре Ванеевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанкин А.А. к организация 1 о защите прав потребителя, о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

Казанкин А.А. обратился в суд с иском к организация 1 о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на заемщика уплачивать комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, о взыскании комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. ( из них <данные изъяты> руб. оплата услуг представителя + <данные изъяты> руб. на оформление доверенности).

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и организация 1 заключен кредитный договор № №. В типовую форму кредитного договора ( п.2.16) было включено условие, согласно которому заемщик обязан уплатить орагинизация 1 комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма была удержана банком ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, заемщик также обязался ежемесячно уплачивать организация 1 комиссию за расчетное обслуживание ( п. 2.8 договора) в размере <данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил оргаинизация 1 комиссию на общую сумму <данные изъяты> руб. Однако, включение в кредитный договор условий о взимании с заемщика указанных комиссий ущемляет его права как потребителя. Истцом была направлена в адрес организация 1 претензия с требованием о возврате сумм комиссий, однако, в установленный законом срок требования потребителя удовлетворены не были. Полагает, что с ответчика необходимо взыскать сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На сумму уплаченных истцом комиссий подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента <данные изъяты> % за <данные изъяты> дня = <данные изъяты> коп. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Истец Казанкин А.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление своих интересов представителю Годин А.Б.

В судебном заседании представитель истца Годин А.Б. , действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – организация 1 в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Как следует из отзыва исковые требования представитель не признал, мотивировав свой отзыв тем, что Истец и организация 1 определили такой порядок договорных отношений, истец мог бы отказаться от заключения такого договора. Договор является смешанным, истец выразил согласие на его подписание. организация 1 взимая комиссию за расчетное обслуживание, фактически оказывает истцу данную услугу. Истец знаком с тарифами организация 1, согласился с ними, поставив свою подпись в договоре. Взимание комиссии за расчетное обслуживание является законным и обоснованным. Возражает против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик действовал законно и не пользовался незаконно денежными средствами истца. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просит уменьшить ее размер, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения основного обязательства. Действиями ответчика не был причинен моральный вред истцу. Требования о взыскании судебных расходов считают незаконными, поскольку незаконны сами основные требования, кроме того, при определении размера судебных расходов необходимо учитывать, что данная категория дел не является сложной, длительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П, однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, расчетное обслуживание, зачисление кредитных средств на счет клиента.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ст. 31 того же закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено в судебном заседании, между Казанкин А.А. и организация 1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В форму договора были включены условия, ущемляющие права потребителя. Согласно п.2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды заемщик уплачивает комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента единовременно в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание ( п.2.8 договора) в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. Всего истец уплатил банку комиссию на сумму <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> платеж).

Таким образом, организация 1 предоставил заемщику Казанкин А.А. кредит под условием оплаты комиссии за расчетное обслуживание по договору, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей организация 1 в рамках кредитного договора, расчетное обслуживание, зачисление кредитных средств на счет клиента является также обязанностью организация 1, которая возникает в силу закона, договора. При этом ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, следовательно, услуга банка по расчетному обслуживанию и по зачислению кредитных средств на счет клиента, является услугой навязанной, противоречащей требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ущемляющей права истца как потребителя. Уплаченные истцом суммы комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента по существу являются убытками, причиненными истцу неправомерными действиями организация 1, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, он вправе требовать их полного возмещения; заключенная между сторонами сделка в части возложения на заемщика обязанности по внесению кредитору платежей за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента не соответствует требованиям закона, а, следовательно, ничтожна.

Таким образом, с организация 1 в пользу истца подлежит взысканию сумма комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченная Казанкин А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>.

С ответчика в пользу Казанкин А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учетная ставка банковского процента Управления Центрального Банка РФ по Красноярскому краю составила 8,25 %. Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца ежемесячно, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., исходя из расчета, представленного истцом в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ Казанкин А.А. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возвратить уплаченные сумму комиссии за расчетное обслуживание, сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, однако, ответчик на претензию истцу не ответил, в связи с чем, требование истца о взыскании с организация 1 неустойки за нарушение установленного законом срока является законным и обоснованным. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего: сумма неустойки, указанная истцом составляет <данные изъяты> копеек, исходя из расчета: <данные изъяты>, однако, учитывая явное несоответствие размера пени последствиям нарушения обязательств, отсутствие вредных последствий для истца, учитывая ходатайство ответчика, суд, в силу ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Требуемую истцом сумму неустойки в размере <данные изъяты> коп., суд находит явно завышенной.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом по кредитному договору за расчетное обслуживание, за зачисление средств на счет клиента, ему не возвращены, учитывая степень вины ответчика, включившего в кредитный договор условия, противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Казанкин А.А. в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Требуемую сумму в размере <данные изъяты> руб. суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования истца законными, обоснованными, а потому считает необходимым признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.8), заключенного между истцом и организация 1 , предусматривающие обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание, ( п.2.16), предусматривающие уплату комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными, взыскать с ответчика уплаченные суммы комиссий в полном объеме (<данные изъяты> рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате комиссии в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с одной стороны и ИП Годин А.Б. был заключен договор об оказании юридических услуг. Во исполнение указанного договора истцом было оплачено за оказание юридических услуг <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма расходов, по мнению суда, не соответствует степени сложности рассматриваемого дела ( о защите прав потребителя ), объему выполненных представителем работ ( с учетом количества судебных заседаний и проделанной работы представителем истца, возражений ответчика), а потому, с учетом требований разумности, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оформление доверенности <данные изъяты> руб.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требований истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы по договору <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, суд считает необходимым взыскать с организация 1 штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Казанкин А.А. и организация 1 предусматривающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Взыскать организация 1 в пользуКазанкин А.А. сумму <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с организация 1 в пользу Казанкин А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с организация 1 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Корчинская И.Г.