Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1329/2019 ~ М-1323/2019 от 28.10.2019

Дело №2-1329\19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г. Орел                                

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бекиш Виталия Леонидовича к Ереминой Екатерине Ивановне о признании права общей долевой собственности

установил:

Бекиш Ю.Л. обратился в суд с иском к Ереминой Е.И. о признании права общей долевой собственности. В обоснование указал, что состоял с 1996 года в фактических брачных отношениях с Ереминой Н.В., умершей 26.09.2018 г. Наследником имущества умершей является ответчик, приходящаяся умершей дочерью. С 2012 года истец и Еремина Н.В. проживали на жилой площади, расположенной по адресесу: <адрес>. Данная квартира была куплена в период совместного проживания истца с умершей Ереминой Н.В. на денежные средства из общего бюджета и оформлена на последнюю, в связи с отсутствием регистрации истца на территории РФ. В период совместного проживания, более 20 лет на данной жилой площади истец занимался ремонтом жилого помещения, приводил его в состояние, пригодное для жилья, так как квартира приобреталась без какой-либо отделки, также приобрел бытовую технику и мебель. Просил признать за ним право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Черникова Т.И. иск поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Еремина Е.И. и ее представитель по доверенности Морозова О.И. исковые требования не признали, указав, что факт совместного проживания без регистрации брака, независимо от длительности ведения общего хозяйства, не влечет возникновение режима совместной собственности на приобретенное имущество на имя Ереминой Н.В., в связи с чем отсутствуют основания для признания за истцом права общей долевой собственности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 СК РФ на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, и потому положения ст. 34 СК РФ о совместно нажитом имуществе на спорные правоотношения по требованиям И. не подлежат применению.

В связи с тем, что действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание граждан, поэтому такие отношения в силу положений п. 2 ст. 10 СК РФ не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (ст. ст. 244 - 252 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, спорный объект недвижимости мог быть признан общей собственностью лишь при доказанности, что между Бекиш В.Л. и Ереминой Н.В. было достигнуто соглашение (договоренность) о создании общей собственности на эти объекты. При доказанности договоренности о создании общей собственности истец должен был доказать размер участия в приобретении объекта, без чего невозможно определить его долю в общей собственности на имущество.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что Еремина Н.В. приобрела в собственность <адрес> на основании соглашения, заключенного 23.01.2007 года с ЖСК «Покровский», внеся паевой взнос в окончательном размере 21.05.2007 года.

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Ереминой Н.В. 21.07.2010 года.

Согласно материалам дела 25.09.2010 года между Ереминой Н.В. и Бекиш В.Л. был зарегистрирован брак, расторгнутый на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 14.05.2012 года.

Еремина Н.В. умерла 26.09.2018 года. Наследником после ее смерти является ее дочь Еремина Е.И., которая вступила в права наследования и является собственником спорной квартиры в настоящее время.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент приобретения права собственности на объект недвижимости Ереминой Н.В., истец с ней в браке не состоял.

Истцом также не был доказан факт вложения принадлежащих ему денежных средств в приобретение спорной <адрес> на условиях совместной собственности с Ереминой Н.В.

Не представлено доказательств и того, что у истца с Ереминой Н.В. имелось соглашение о приобретении спорной квартиры в общую собственность.

Показания свидетелей Пехтерева Г.Н., Микляева А.Н., Белоусова Д.А., пояснявших в судебном заседании, что истец был трудоустроен и имел доход, не могут являться доказательством факта приобретения спорной квартиры в общую собственность истца и Ереминой Н.В.

Таким образом, оснований для признания спорного имущества совместным имуществом супругов в силу Семейного кодекса РФ, а также общим имуществом в порядке соглашения сторон, либо личных денежных вложений истца в его приобретение, либо для отнесения имущества к совместному (общему) в связи со значительными его улучшениями за счет истца, не установлено. Утверждения истца о том, что в период проживания с Ереминой Н.В. в фактических брачных отношениях он осуществлял ремонт в спорной квартире и приобретал технику и мебель, также не могут подтверждать факт распространения на спорное имущество - квартиру режима совместной собственности.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Бекиш В.Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░