Решение по делу № 2-1172/2014 ~ М-3256/2014 от 03.03.2014

Дело № 2-1172/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителя истца Надейкина Е.В., ответчицы Шилович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 07 апреля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Надейкина Е.В., предъявленному в интересах Коврижных В.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Шилович Е.В. о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

Надейкин Е.В., действующий в интересах Коврижных В.В., обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме .... руб. .... коп., расходов на оплату услуг оценщика в сумме .... руб. Также просил взыскать с Шилович Е.В. убытки в сумме .... руб., составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности страховщика. В обоснование иска указав, что <...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред имуществу истца – транспортному средству «....», г.р.з. ..... Лицом, причинившим вред, является Шилович Е.В. После обращения в Общество, где застрахован риск гражданской ответственности Шилович Е.В., истцу было выплачено страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила .... руб., с учетом процента износа заменяемых деталей. Сумму, в пределах лимита ответственности страховщика, истец просит взыскать с Общества, а разницу между лимитом ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства – с Шилович Е.В., как причинителя вреда.

Коврижных В.В. в суд не прибыл. Его представитель в суде уточнил исковые требования, просил взыскать с Общества расходы по оплате услуг оценщика и судебные издержки, от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме
.... руб. .... коп. – отказался. Просил взыскать с Шилович Е.В. убытки в сумме
.... руб., от исковых требований к данному ответчику в части взыскания .... руб. также отказался.

Общество направило письменные возражения на иск, которыми просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку страховая сумма в пределах лимита ответственности страховщика – .... руб. полностью оплачена.

Шилович Е.В., с заявленными требованиями на сумму .... руб. согласилась, признав иск в части, обращенной к ней.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – Шилович И.И., привлеченный к участию в деле определением суда от <...> г., в суд не прибыл.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Определением от 07.04.2014 принят частичный отказ от иска на сумму .... руб.
.... коп. и .... руб., производство по делу в этой части прекращено.

Заслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

<...> г. около .... ч. .... мин., в районе дома .... ...., водитель Шилович Е.В., управляя автомобилем марки «....», государственный регистрационный знак ...., при выезде с прилегающей территории, не предоставила преимущества в движении транспортному средству «....», государственный регистрационный знак ...., двигавшемуся по главной дороге и совершила с ним столкновение.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, постановлением должностного лица ГИБДД от <...> г., схемой места ДТП, объяснениями его участников и не оспаривается сторонами.

В результате ДТП транспортному средству «....», государственный регистрационный знак ...., собственником которого является Коврижных В.В., были причинены повреждения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП автомобиль «....», государственный регистрационный знак .... находился под управлением Шилович Е.В., поэтому суд, с учетом признания иска, сделанного ответчицей, считает установленным то обстоятельство, что именно это лицо является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и лицом причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства «....», государственный регистрационный знак ...., был застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более .... тысяч рублей.

В настоящее время Обществом выплачено истцу .... руб., что подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами и именно поэтому представитель истца отказался от иска в этой части.

Вместе с тем, к моменту предъявления искового заявления в суд – <...> г., Общество не доплатило Коврижных В.В. .... руб. .... коп., оплата которых произведена только <...> г., поэтому истец был вынужден прибегнуть к слугам независимого оценщика, стоимость услуг которого составила .... руб.

В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи, со страховщика необходимо взыскать расходы, затраченные истцом на проведение независимой оценки.

С Общества подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в силу указанной нормы, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма подлежащего взысканию штрафа составит .... руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В этой связи, с Шилович Е.В., согласно ст. ст. 173, 198 ГПК РФ и сделанному ей признанию иска, в пользу Коврижных В.В. подлежит взысканию ущерб в сумме .... руб. и в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме .... руб. и .... руб. за услуги по составлению доверенности и удостоверению ее нотариусом, подтверждается материалами дела.

С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в судебном заседании, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов будет являться сумма в .... руб., из которых услуги представителя составят .... руб. и .... руб. – услуги по составлению доверенности. В силу ст. 101 ГПК РФ эти расходы подлежат взысканию с ответчиков в следующем порядке: с Общества – .... руб. .... коп. и с Шилович Е.В. – .... руб. .... коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с Общества подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход бюджета МОГО «Ухта», от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Надейкина Е.В., заявленные в интересах Коврижных В.В., удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коврижных В.В. расходы на оплату услуг оценщика в сумме .... руб., штраф в сумме .... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме .... руб. .... коп., всего: .... руб. .... коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в сумме .... руб.

Взыскать с Шилович Е.В, в пользу Коврижных В.В. убытки в сумме .... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме .... руб. .... коп., всего: .... руб. .... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2014 года.