Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1614/2016 ~ М-634/2016 от 16.03.2016

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2016 года                      город Нижний Тагил

    Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

    председательствующего ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

    при секретаре судебного заседания ЖЕСТЯНКИНОЙ А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1614/2016 по иску АЛЕКСЕЕВА О. А. к ТИМОФЕЕВУ А. Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

А. О.А. обратился в суд с иском к ТИМОФЕЕВУ А.Ю. о взыскании ущерба в сумме, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, не застраховавшего свою автогражданскую ответственность, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимостью восстановительного ремонта <...>, при величине утраты товарной стоимости <...>; расходы за проведение экспертизы составили <...> ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал соглашение о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Одновременно истец просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <...>

Истец А. О.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в случае неявки ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ТИМОФЕЕВ А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства, указанному также в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. Неявка ответчика не препятствует разрешению спора по существу в его отсутствие в порядке заочного производства.

По основаниям, предусмотренными статями 48, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца НЕАЙДЕНОВА Н.В. в судебном заседании заявленные требования по доводам иска поддержала.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащему удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ТИМОФЕЕВА А.Ю., который в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника АЛЕКСЕЕВА О.А. Транспортные средства получили механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ТИМОФЕЕВЫМ А.Ю. подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ТИМОФЕЕВА А.Ю. к административной ответственности за нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации; объяснениями водителей; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ТИМОФЕЕВ А.Ю., не застраховавший свою автогражданскую ответственность, на которого в силу закона следует возложить ответственность по возмещению истцу материального ущерба.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак А635НР/1996, составленного независимым экспертом-техником ИВАНОВЫМ М.А., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <...>, с учетом износа – <...>, размер утраты товарной стоимости АМТС от восстановительного ремонта составляет <...>

Давая оценку экспертному заключению, определяющему стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости, суд признает его допустимым и достоверным. Экспертное заключение отвечает всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документу, содержит акт осмотра, необходимые расчеты и выводы, к заключению приложены ссылки на источники получения информации о ценах на комплектующие детали, сведения о профессиональной подготовке лица, его составившего. У суда нет оснований сомневаться в достоверности проведенной оценки и компетенции эксперта, указанные в заключении расходы находятся в прямой причинной связи с аварией произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.

Подлежащий возмещению размер ущерба, определяется истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения в сумме <...> и величины утраты товарной стоимости в сумме <...>, в общей размере <...>

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, не представлено, ходатайств о проведении по делу экспертизы по факту образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта ответчиком заявлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому заявленный истцом размер ущерба, подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежат возмещению истцу расходы по оплате экспертизы в сумме <...>, уплаченные по квитанции ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия материальным ущербом, и являются необходимыми издержками истца.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, обоснованности заявленных требований, суд считает разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <...>

Издержки по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <...>, возмещению не подлежат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданной АЛЕКСЕЕВЫМ О.А. на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Указанные обстоятельства исключают возможность возмещения расходов на оплату услуг нотариуса в рамках данного гражданского дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 237, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования АЛЕКСЕЕВА О. А. удовлетворить.

    Взыскать с ТИМОФЕЕВА А. Ю. в пользу АЛЕКСЕЕВА О. Ю. <...> в счет возмещения материального ущерба, <...> в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, <...> в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и <...> в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего <...>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -                     М.В. ПЕСТЕРНИКОВА