Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25174/2015 от 16.10.2015

Судья – Махов В.В. Дело 33 – 25174/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Сопильняк Н.В. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 15 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скориков В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» и Зотову И.М. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что <...> по вине Зотова И.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, произошло дорожно-­транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство «Ниссан» принадлежащее на праве собственности истцу. После чего истец, обратился с заявлением о страховом случае в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <...>, однако указанной суммы недостаточно для покрытия убытков, причинённых автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в целях определения величины причиненного материального ущерба, истец организовал независимую экспертизу у независимого оценщика 000 «Оценка и Право». Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет <...>. Разницу между лимитом страхового возмещения и реальным ущербом в размере <...> истец просил взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 15 июля 2015 года с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Скорикова В.В. взыскана сумма страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в размере <...>. С Зотова И.М. в пользу Скорикова В.В. взыскана сумма ущерба и судебные расходы в размере <...>. С ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу государства взыскана <...> в качестве оплаты государственной пошлины. С Зотова И.М. в пользу государства взыскана сумма в размере 1978,34 рублей в качестве оплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела <...> по вине Зотова И.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство «Ниссан», принадлежащее на праве собственности истцу.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб». Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия страхового полиса виновника, застраховавшего свою автогражданскую ответственность по договору ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <...>.

Согласно отчета 000 «Оценка и Право» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет <...>.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд первой инстанции правомерно взял за основу заключения эксперта, выполненное 000 «Оценка и Право».

На основании ст.7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, при причинении вреда имуществу двум и более потерпевшим не более 160 000 рублей.

Таким образом, страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения и необоснованно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 09.07.2008г. № 5-B08-53, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Включение в договор страхования оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не предусмотренных Гражданским кодексом РФ или другими законами, влечет признание таких оснований ничтожными, применение которых недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требований представителя истца и взыскал с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» сумму страхового возмещения в размере 55 156,85 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 суд первой инстанции правомерно на основании ст.333 ГК РФ, которая подлежит применению лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, снизил размер взыскиваемого штрафа до 3 000 рублей, при этом оценивая сложность и продолжительность дела учитывая степень физических и нравственных страданий истца, которому причинен вред незаконными действиями ответчика, удовлетворил требование о взыскании морального вреда и взыскал <...>.

в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку автомобиль, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие находился под управлением Зотова И.М. разница между суммой страховой выплаты и реального ущерба подлежит взысканию с Зотова И.М.

Так же правильно применив положения ст.ст.ст. 98,100,103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков понесенные расходы.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>