Определение суда апелляционной инстанции от 02.06.2014 по делу № 33-17843/2014 от 30.05.2014

Судья: Подмаркова Е.В.                                                                           гр. дело № 33-17843/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2014 года                                                                                                           город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Гребнева Н.А. в лице законного представителя Гребнева А.В. и дополнениям к ней на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:

- в удовлетворении искового заявления Гребнева Н.А. в лице его законного представителя Гребнева А.В. к Акционерному банку «Банк проектного финансирования» (Закрытое акционерное общество), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера требований по вкладу, взыскании вклада – отказать,

                                        У С Т А Н О В И Л А:

Истец Гребнев А.В. обратился в суд в интересах Гребнева Никиты Александровича с иском к ответчикам Акционерному банку «Банк проектного финансирования» (Закрытое акционерное общество), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера требований по вкладу, взыскании вклада, указывая в обоснование иска, что он является вкладчиком Акционерного банка «Банк проектного финансирования» (Закрытое акционерное общество), что подтверждается договором банковского вклада № … от 28.11.2013 г. Денежные средства по договору банковского вклада были внесены в кассу дополнительного офиса АБ «БПФ» (ЗАО) «Крылатское» на счет № …, согласно вышеуказанного договора, в сумме … рублей. Согласно пункта 6.2 договора, вклад застрахован в соответствии с действующим законодательством РФ.

АБ «БПФ» (ЗАО) с 08.09.2005 г. является участником системы страхования вкладов (в реестре банков-участников под номером …), что подтверждается Банком России на его официальном сайте. Приказом Банка России от 13.12.2013 г. № … отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АБ "БПФ" (ЗАО) (г. Москва) с 13.12.2013 г. Истец в лице Гребнева А.В. обратился в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере вклада, находящегося на счете Гребнева Н.А., однако, ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения.

В связи с вышеизложенным, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд установить размер требований Гребнева Н.А. по вкладу в сумме … руб. и начисленных процентов в размере … руб. по состоянию на 13.12.2013 года; обязать АБ «БПФ» (ЗАО) произвести включение истца в реестр вкладчиков АБ «БПФ» (ЗАО); взыскать с ГК АСВ возмещение по вкладу в размере … руб.; взыскать судебные расходы в виде госпошлины в размере … руб.

Определением суда от 27.02.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Гребнев Александр Владимирович.

В заседании суда первой инстанции интересы несовершеннолетнего истца Гребнева Н.А. представлял его законный представитель Гребнев А.В., одновременно являющийся третьим лицом по делу, который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ГК «АСВ», АБ «БПФ» (ЗАО) по доверенности Ермакова Э.Л. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования, приобщенным к материалам дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Гребнев Н.А. в лице законного представителя Гребнева А.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывая на то, что денежные средства были внесены наличными, что подтверждается ордером, и свидетельствует о том, что договор банковского вклада был заключен; АБ «БПФ» на период внесения денежных средств не утратил платежеспособность, предписаний в отношении банка не выносилось, что подтверждается обстоятельством осуществления Гребневым А.В. перевода денежных средств со счета АБ «БПФ» на счет в другой банк.

В заседание судебной коллегии представитель истца, одновременно являющийся третьим лицом по делу – Гребнев А.В. - явился, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ответчиков – Миненков Н.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений возражал.

Выслушав представителя истца, одновременно являющегося третьим лицом, представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, Гребнев А.В. является отцом истца Гребнева Н. А..

Гребнев А. В. по состоянию на ноябрь 2013 имел в Банке депозитный счет №…, на котором учитывался остаток в сумме более … млн. рублей и на него начислялся доход в размере 11,55% годовых.

28.11.2013 г. между АБ «БПФ» (ЗАО) и Гребневым А.В. был заключен договор банковского вклада «Заботливый» № … в пользу третьего лица Гребнева Н.А., по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства на вклад «Заботливый» в размере … руб., зачисляет их на счет Гребнева Н.А. и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 8% годовых.

Как следует из материалов дела, в течение 2013 года Банком России в связи с нарушением нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием к Банку неоднократно применялись меры воздействия. В частности, предписанием Отделения № 2 МГТУ Банка России от 17.10.2013 г. № … введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета в рублях и иностранной валюте; на величину максимальной процентной ставки в размере - не выше 8,5% годовых в рублях (ранее Банк привлекал под 12,25%) и 2,5 % в иностранной валюте. Введенное предписанием ограничение систематически нарушалось.

С ноября месяца 2013 года банк начал задерживать выдачу вкладов физическим лицам и осуществление платежей клиентов юридических лиц, а с 25.11.2013 г. фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в Банк платежные поручения не исполнены вплоть до отзыва лицензии, выдача физическим лицам вкладов прекратилась.

В связи с неисполнением вышеуказанного предписания и ухудшением финансового положения Банка, предписанием Отделения № 2 МГТУ Банка России от 06.12.2013 г. № … с 07.12.2013 г. в отношении Банка введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета. Предписанием Отделения № 2 МГТУ Банка России от 11.12.2013 г. № … утверждается, что: «... за период с 28.11.2013 г. по 05.12.2013 г. поступило 25 обращений клиентов Банка, из которых 22 обращения от физических лиц, 3 обращения юридических лиц. Согласно письму Банка от 04.12.2013 г. №…, по состоянию на 02.12.2013 г. Банк не исполнил платежей клиентов на общую сумму … рублей, что свидетельствует о дефиците ликвидности». В связи с изложенным был введен запрет Банку на осуществление ряда банковских операций с 12.12.2013 г. на 6 месяцев.

Приказом Банка России № … от 13.12.2013 г. у АБ «БПФ» (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. …).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. по делу № … АБ «БПФ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая заявленные требования, суд применил к спорным правоотношениям ст. ст. 834, 845, 846 ГК РФ, положения ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», ФЗ «О банках и банковской деятельности», и пришел к выводу, что вышеизложенные действия истца по внесению 28.11.2013 г. в кассу АБ «БПФ» (ЗАО) денежных средств в размере 700 000 руб., соверешенные в условиях фактической неплатежеспособности АБ «БПФ» (ЗАО), представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в АБ «БПФ» (ЗАО), не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами, и отклоняет доводы жалобы Гребнева А.В. со ссылкой на имеющийся приходно-кассовый ордер от 28.11.2013 г. о фактическом внесении денежных средств в кассу банка, поскольку в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 834 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Кроме того, указанным выше предписанием Отделения № 2 МГТУ Банка России от 17.10.2013 г. № … в отношении АБ «БПФ» (ЗАО) введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, что само по себе, в силу закона, говорит о невозможности внесения Гребневым А.В. денежных средств в указанный период.

Указанное предписание, как и иные доказательства, представленные в материалы дела, достоверно подтверждают исследованный судом факт неплатежеспособности банка на момент оформления приходно-кассового ордера, а доводы истца, в соответствии с которыми он указывает на недоказанность этого обстоятельства со ссылками на иные банковские операции, проведенные банком в спорный период, направлены на переоценку выводов суда, которые в соответствии со ст. 198 ГПК РФ надлежаще мотивированы, и отмену обжалуемого решения повлечь за собой не могут. Кроме того, указанные Гребневым А.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней банковские операции предметом настоящего спора не являются.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для возникновения у ГК «АСВ» страховых обязательств перед Гребневым Н.А. в соответствии со ст. 11 и 12 Федерального закона от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы и дополнений к ней не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                

░░░░░:

4