Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1155/2017 (2-13897/2016;) ~ М-12861/2016 от 28.11.2016

Дело № 2-1155/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                               г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                  Братчиковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной А.А. к ООО «ответчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за неисполнение договора участия в долевом строительстве в установленный срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 082,65 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ответчик» и ЗАО наименование" был заключен Договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - ДДУ) по строительному адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО наименование" и Березиной А.А. был заключен Договор № уступки прав (требования) по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. ЗАО наименование" уведомило ООО «ответчик» об уступке права требования к Застройщику третьему лицу. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства.

Согласно п. 2.4. ДДУ планируемый срок завершения строительства Объекта недвижимости и получения Разрешения на ввод в эксплуатацию: 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.5. ДДУ передача Объектов долевого строительства Застройщиком и принятие их Участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту после завершения строительства Объекта недвижимости и получения Разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства до настоящего момента истцу не передан, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. В тексте искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, указала, что истцом неверно произведен расчет неустойки исходя из стоимости объекта по договору уступки прав требования, также просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание явилась, возражения поддержала.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ответчик» и ЗАО наименование" был заключен Договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - ДДУ) по строительному адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО наименование" и Березиной А.А. был заключен Договор № уступки прав (требования) по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. ЗАО наименование" уведомило ООО «ответчик» об уступке права требования к Застройщику третьему лицу. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства.

Согласно п. 2.4. ДДУ планируемый срок завершения строительства Объекта недвижимости и получения Разрешения на ввод в эксплуатацию: 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.5. ДДУ передача Объектов долевого строительства Застройщиком и принятие их Участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту после завершения строительства Объекта недвижимости и получения Разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства до настоящего момента истцу не передан.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Застройщика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за неисполнение обязательства, однако претензия не была удовлетворена.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнения обязательства в установленный срок.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок объект не был передан истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает расчет истца неверным, поскольку расчет произведен исходя из стоимости объекта по договору уступки прав требований, тогда как следовало исчислять из стоимости объекта, установленной договором участия в долевом строительстве. Стороной ответчика представлен расчет стоимости объекта по договору участия в долевом строительстве, суд соглашается с указанным расчетом. Таким образом, период просрочки составил 232 дней, стоимость объекта составила 1 902 165,93 руб., таким образом размер неустойки составил 295 672,67 руб.

Представитель ответчика просил положение ст.333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд находит возможным применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 150 000 руб., при этом суд принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость квартиры.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права \например, договор участия в долевой строительстве\, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального в вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 80 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

       РЕШИЛ:

    Исковые требования – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Березиной А.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

    В удовлетворении исковых требований Березиной А.А. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ