Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2341/2014 ~ М-1224/2014 от 21.04.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело №2-2341/2014

г. Минусинск 1 декабря 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрик Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрогаз», Гусевой Т.Д. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Петрик Н.В. обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Электрогаз», Гусевой Т.Д. об освобождении от ареста нежилого здания - <данные изъяты>м., инв. №. расположенное по адресу: Россия, <адрес>, промышленная площадка Электрокомплекса, <адрес>, кадастровый номер: №. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Петрик Н.В. приобрела спорное имущество у ООО «Электрогаз». Данный договор ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено уведомление, о том, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест вышеуказанного имущества в целях обеспечения требований исполнительного документа. Истица не является стороной исполнительного производства, в рамках которого приняты меры по обеспечению иска, копия постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ ей не вручалась. Данный арест имущества нарушает её права и законные интересы, она лишена возможности в полном объеме осуществлять полномочия собственника, в отношении принадлежащего ей имущества, в связи, с чем вынуждена обратиться в суд.

Определением суда от 01 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен - Минусинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д. 101).

В судебное заседание истица Петрик Н.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Минусинску, конкурсный управляющий ООО «Электрогаз», представитель Минусинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, причины неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истицы по доверенности Костючков Е.В. (л.д. 35) в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска и возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Судом представителю истицы под роспись разъяснены правовые последствия прекращения производства по делу, в связи, с отказом от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом Н.А. (реестр №) представителю Костючкову Е.В. предоставлено право полного или частичного отказа от иска (л.д. 35).

Ответчик Гусева Т.Д. не возражала против прекращения производства по делу.

Суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу. Оснований для непринятия отказа от иска в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не усматривает, так как отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная Петрик Н.В. при подаче искового заявления по чек-ордеру Сибирского банка СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220 п.3, 221, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Петрик Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрогаз», Гусевой Т.Д. об освобождении имущества от ареста – прекратить, в связи, с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Петрик Н.В. <данные изъяты> рублей государственной пошлины, уплаченной на основании чек-ордера Сибирского банка СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней с момента его объявления.

Председательствующий: