Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-491/2017 (33-34643/2016;) от 06.12.2016

Судья: Мирончук А.А. Дело № 33-34643/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Киреевой И.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 января 2017 года

апелляционную жалобу Синицина Сергея Петровича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 04 октября 2016 года по делу по иску Синицина Сергея Петровича к ДНП «Задорино-1» о признании Договора целевого финансирования работ, расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

объяснения сторон

установила:

Синицин С.П. обратился в суд с иском к ДНП «Задорино-1» о признании Договора от 28 мая 2014 года целевого финансирования работ по созданию инфраструктуры дачного посёлка «Задорино», заключённый между ним и ДНП «Задорино-1», расторгнутым с 22 марта 2016 года, взыскании сумму оплаты по договору от 28 мая 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Истец доводы заявления подержал, просил его удовлетворить, пояснив по существу дела.

Представитель Ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представив суду свои доводы.

Решением Селнечногорского городского суда Московской области от 04 октября 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона представленными доказательствами.

В силу положений ст.ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что 28 мая 2014 года между сторонами был заключен договор целевого финансирования работ по созданию инфраструктуры дачного посёлка «Задорино».

Пунктом 2.1. данного Договора определено, что «Размер участия Инвестора (Истца) в целевом финансировании определён Сторонами в Приложении № 2».

Приложением № 2 установлен размер финансового участия в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора, Инвестор «Обязан осуществить финансирование. ..в порядке и на условиях настоящего Договора».

В соответствии с п. 3.3.1. Договора Ответчик обязан «Использовать полученные по настоящему Договору денежные средства в строгом соответствии с Перечнем работ и затрат...»

Истец осуществил оплату по Договору № ЗДР-06/14 от 28 мая 2014 года в полном объёме согласно подписанному Сторонами Приложению № 2, соответственно, Истец выполнил свои обязательства, что подтверждается Платёжными поручениями банка ЗАО КБ «Рублёв» г. Москва.

В ходе судебного заседания Истцом не отрицалась, что его дом подключен к системе электроснабжения, он пользуется электричеством, что подтверждается Актом приема-передачи документов от 03.08.2015 года, подписанным Истцом и Ответчиком. Соответственно, Истец обеспечен возможностью поручения электрической мощности для подключения источников потребления для личного пользования.

Так же имеет место проектирование и строительство линейных объектов, энергопринимающих устройств по территории ДНП «Задорино».

Согласно представленным фотографиям, на момент рассмотрения дела, на территории Товарищества спроектированы и построены подъездные и внутрипоселковые дороги, имеется ограждения домов, в том числе и дома Истца, въездные ворота, объекты инфраструктуры.

Согласно Актам освидетельствования скрытых работ за 2013 год и 2014 год, представленных Ответчиком, к освидетельствованию были предъявлены: дороги зимнего периода, устройство дренажных водоотводных каналов, дороги летнего периода, уплотнение песчаного основания, устройства водопропусков, укладка ж/б труб.

Дав оценку, указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и достоверных доказательств нарушения его прав ответчиком.

Кроме того, согласно п.5.2 Договора № ЗДР-06/14 от 28 мая 2014 года, настоящий договор действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств, то есть, конкретная дата исполнения Ответчиком взятых на себя обязательств, сторонами не установлена, соответственно, договор исполняется.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения, поскольку они были тщательно проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицина Сергея Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: