Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-153/2016 от 05.04.2016

Мировой судья Горбачева Н.В.                Дело 12-153/2016

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Тагил                        26 мая 2016 года

Судья Ленинского районного суда

г.Нижнего Тагила Свердловской области     Луценко В.В.,

с участием ст. помощника прокурора

Ленинского района г.Нижнего Тагила             Масленникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Ленинского района г.Нижнего Тагила Желябовского Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Нижнего Тагила от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях которым дело об административном правонарушении в отношение

Воробьевой Е. В., <...>,

прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки соблюдения должностными лицами Управления промышленной политики и развития предпринимательства Администрации города Нижний Тагил было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного специалиста Управления Воробьевой Е.В.

Основанием для возбуждения дела явились результаты проверки, установившей, что ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. начальника Управления промышленной политики и развития предпринимательства Администрации города Нижний Тагил поступило заявление директора ООО «Бистро «21 век» Кураповой H.JI. по вопросу включения в схему нестационарных торговых объектов в 2015 году перспективного места размещения торгового объекта.

В постановлении заместитель прокурора указал, что рассмотрение указанного обращения было поручено Воробьёвой Е.В.

Как следует из содержания промежуточного ответа от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на заявление Кураповой H.Л., заявителю разъяснено, что вопрос о включении перспективного места в схему будет рассматриваться на заседании комиссии по разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования. При этом, доказательств направления промежуточного ответа заявителю и его получение последним не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Бистро «21 век» Кураповой H.JI. был направлен ответ за исх. № об отказе включения в схему размещения нестационарных торговых объектов перспективного места, обозначенного заявителем. При этом, доказательств направления ответа заявителю и его получение последним, также не представлено.

Соответственно со стороны Воробьевой Е.В. требования п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 10 Закона, при рассмотрении обращения директора ООО «Бистро «21 век» Кураповой H.Л. не исполнены в полном объеме.

Постановлением мирового судьи дело было прекращено за отсутствием в действиях Воробьевой состава правонарушения.

При этом мировой судья пришел к выводу о том, что Воробьева, являясь должностным лицом муниципального органа при рассмотрении поступившего ДД.ММ.ГГГГ обращения Кураповой H.Л., нарушила положения ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о 30-дневном сроке рассмотрения обращения.

Вместе с тем мировой судья пришел к выводу, что положения Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ не распространяются на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений юридических лиц, за исключением объединений граждан, имеющих статус юридических лиц.

Выражая несогласие с постановлением мирового судьи заместителем прокурора района принесен протест, из содержания которого следует, что по мнению прокурора доводы постановления о том, что на обращения юридических лиц в адрес государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам, не распространяются положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ основаны на неверном толковании диспозиции ст. 5.59 КоАП РФ, из буквального толкования которой, следуёт, что понятие «юридических лиц» приведено в широком смысле (ст. 48 Гражданского кодекса РФ), а не в узком смысле понятия юридического лица, (ч. 3 ст. 50 Гражданского кодекса РФ) устанавливающей виды форм объединений граждан - некоммерческих организаций.

Как полагает автор протеста законодатель в диспозиции ст. 5.59 КоАП РФ установил, в том числе ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений юридических лиц, исходя из значений данного понятия, установленного ст. 48 ГК РФ.

С учетом этого обстоятельства заместитель прокурора просит отменить постановление о прекращении за отсутствием состава правонарушения производства по делу и прекратить производство по делу в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ст. помощник прокурора поддержал доводы протеста.

Лицо, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Воробьева в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы прокурора и изучив материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу ввиду следующего.

Из буквального толкования положений части 4 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ следует, что установленный Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядок рассмотрения государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами обращений граждан применяется при рассмотрении обращений граждан как физических лиц, а также при рассмотрении обращений объединений граждан, в том числе, юридических лиц, то есть в тех случаях, когда объединение граждан имеет статус юридического лица.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российсикой Федерации к объединениям граждан, имеющим статус юридических лиц относятся крестьянское (фермерское) хозяйство (ст. 86.1 ГК РФ), производственный и потребительский кооператив (ст.ст. 106.1, 123.2 ГК РФ), общественная организация (ст. 123.4 ГК РФ), ассоциация (союз) (ст. 123.8 ГК РФ), казачье общество, внесенное в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации (ст. 123.15 ГК РФ), община коренных малочисленных народов Российской Федерации(ст. 123.16 ГК РФ), религиозная организация (ст. 123.26 ГК РФ).

Такое толкование соответствует правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 г. N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области", в целях реализации которого был принят Федеральный закон от 7 мая 2013 г. N 80-ФЗ "О внесении изменений в статью 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 1 и 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Учитывая это, оснований для применения положений названного Закона при рассмотрении государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами этих органов обращений юридических лиц, не являющихся объединениями граждан, в том числе в связи с исполнением государственными органами и органами местного самоуправления функций, соответствующих роду их деятельности, не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу по результатам рассмотрения дела.

Кроме этого в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, по истечении которого вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношение Воробьевой Е. В. оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Ленинского района г.Нижнего Тагила Желябовского Д.С. без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть в дальнейшем пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья            Луценко В.В.