Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2016 ~ М-152/2016 от 26.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Павлово 16 марта 2016 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

при секретаре Якушевой Е.В.,

с участием истца: Ионовой С.В.,

представителя истца Ионовой С.В. – Сусловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ионовой С.В. к ПАО «Росгосстрах» (третье лицо Капускин В.И.) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Ионова С.В. обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ПАО «Росгосстрах» (третье лицо Капускин В.И.) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. в 16час. 40мин. около <адрес> произошло ДТП в ходе, которого Капускин В.И., управлявший транспортным средством ЗАЗ Шанс государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Форд Фьюжен государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ионовой С.В.

Согласно Страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию, отправив по почте комплект необходимых документов, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего момента ответчик так и не признал случай страховым и не выплатил страховое возмещение.

П.17. ст.12 ФЗ ОБ ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ. истец был вынужден направить предусмотренную законом об ОСАГО досудебную претензию с приложением экспертного заключения, договора на оценку и банковских реквизитов, врученных ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

П.1 Ст.16.1. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с Экспертным заключением № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту Форд Фьюжен государственный регистрационный знак №, в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 32200руб.

Также истец понес убытки по оценке материального ущерба 7000руб., связанные с производством экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Руководствуясь ч.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму: 8177,95руб.: 1. На оплату услуг представителя в размере 6000руб., что подтверждается договором и квитанцией; 2. На оплату услуг нотариуса в размере 1700руб.; 3. На оплату почтовых расходов в размере 477,95руб.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005г. N355-О суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых на возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании гл.7 ГПК РФ эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

П.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО «Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом».

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 к отношениям, вытекающим из договора страхования, как личного, так и имущественного применяется закон о защите прав потребителей. Согласно п.7 ст.29 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения, либо по месту исполнения договора.

В соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ дела по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты госпошлины.

Также в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право требовать компенсации причиненного морального вреда.

Согласно Закона об ОСАГО (п.21 ст.21) При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По состоянию на дату подачи искового заявления неустойка составила:

Размер неустойки за 1 день просрочки: 1%

Размер неустойки (пени) за 1 день=32200руб. х1%=322руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.=36дн.

Общая сумма просрочки 32200руб.х1%х36=11592руб.

Истец просит взыскать в его пользу с ПАО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 32200руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, пени за просрочку в сумме 11592руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., данную сумму просит посчитать на день вынесения решения суда, убытки, понесенные на оплату независимой оценки в размере 7000руб., судебные расходы в сумме 8177,95руб., моральный вред в сумме 10000руб.

В судебном заседании истец Ионова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила взыскать в ее пользу страховую выплату в размере 32200руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, пени за просрочку в сумме 27962руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., убытки, понесенные на оплату независимой оценки в размере 7000руб., судебные расходы в сумме 8177,95руб., моральный вред в сумме 10000руб., при этом дополнила, что вся корреспонденция направлялась ответчику ценной корреспонденций. После направления заявления о страховой выплате в адрес ответчика, она получила от ответчика письмо, в котором предлагалось предоставить транспортное средство на осмотр по адресу: <адрес> любое время с 10 до 19 часов. ДД.ММ.ГГГГг. она приехала по вышеуказанному адресу, прошла в здание и попросила представителя ПАО «Росгосстрах» осмотреть автомобиль, однако в осмотре автомобиля было отказано, мотивируя тем, что осмотр транспортных средств проводится по вторникам и четвергам. После этого рядом со зданием ПАО «Росгосстрах» ее транспортное средство было осмотрено независимым экспертом. В дальнейшем ею в адрес ответчика была направлено экспертное заключение. До сегодняшнего дня страховое возмещение не выплачено. Транспортное средство ею до настоящего времени не отремонтировано. Ответчик извещался истцом об осмотре автомобиля.

Представитель истца Ионовой С.В. – Суслова А.В. поддержала исковые требования истца в полном объеме.

Ответчик ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако представил в суд отзыв, в котором исковые требования не признал, мотивируя тем, что во –первых – истец не предоставил транспортное средство на осмотр до настоящего времени; во-вторых – истцом при подаче заявления и претензии не были приложены все необходимые документы для производства страховой выплаты; в-третьих – истец злоупотребил своим правом при обращении в страховую компанию за страховой выплатой; в-четвертых - ПАО «Росгосстрах» не мог нарушить права истца или оспорить его права, свободы или законные интересы, в связи с тем, что не имел возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке. Просит снизить размер штрафа, неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а также расходы на представителя. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Капускин В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика, а также третьего лица Капускина В.И.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ионовой С.В. подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.929 ГК РФ: 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ: 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. в 16час. 40мин. в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель Капускин В.И., управляя автомобилем ЗАЗ CHANCE государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомашину FORD FUSION государственный регистрационный знак №, под управлением Ионовой С.В., принадлежащего согласно регистрационных документов Ионовой С.В.

В результате чего, принадлежащий Ионовой С.В. на праве собственности автомобиль FORD FUSION государственный регистрационный знак № получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Капускин В.И. нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с машиной истца (л.д.13).

По мнению суда, исходя из пояснений представителя истца, материалов дела в судебном заседании установлено, что Капускин В.И. является виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство в судебном заседании никем не оспорено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Ионовой С.В. застрахована в ПАО «Росгосстрах» (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ. истец Ионова С.В. направила ценным письмом с описью вложения весь необходимый пакет документов в страховую компанию, однако по настоящий момент денежных средств от компании не поступало. ДД.ММ.ГГГГ. данные документы вручены ответчику (л.д.18).

Ответчик по неизвестной причине не выплатил страховое возмещение, что, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении представителей ответчика. Со своей стороны истец выполнил требование закона, направив заявление и необходимый пакет документов ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию ценным письмом с приложением экспертного заключения, банковских реквизитов (л.д.22). Данная корреспонденция была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23). Однако и после этого страховое возмещение выплачено не было.

Как указывалось выше, виновность Капускина В.И. в данном ДТП установлена и никем не оспаривалась в судебном заседании.

Всесторонне исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия водителя Капускина В.И. находятся в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратился в ООО «Судэкс-НН» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD FUSION государственный регистрационный знак №.

В соответствии с экспертным заключением ООО «СУДЭК-НН» № от ДД.ММ.ГГГГ., восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) на дату события (ДТП) FORD FUSION государственный регистрационный знак № составляют 32200 (л.д.33-48).

Из материалов дела не усматривается, что ПАО «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза. Истец организовал и провел за свой счет экспертизу, к заключению были приложены необходимые документы.

Суд принимает за основу экспертное заключение ООО «СУДЭКС-НН», выполненное по инициативе истца Ионовой С.В. и за его счет независимым экспертом, имеющим все необходимые лицензии и разрешения на осуществление данного вида деятельности, поскольку в данном случае истец реализовал свое право, предоставленное ему законом, при этом, ответчик не принял никаких мер по установлению стоимости ущерба и выплате страхового возмещения.

Суд считает установленным, что в результате данного ДТП истцу Ионовой С.В. был причинен материальный ущерб, указанный в заключении ООО «СУДЭКС-НН» в сумме 32200руб. Доказательств обратного суду не представлено. Поэтому суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Также суд находит подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, вызванных оплатой услуг по оценке материального ущерба в размере 7000 рублей, т.к. данные расходы связаны с данным ДТП, право на проведение данной экспертизы истцом предусмотрено законом и данная сумма подтверждена документально (л.д.24-25).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, предъявленная истцом к взысканию сумма убытков, вызванных оплатой услуг по оценке материального ущерба, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, т.е. в сумме 7000руб.

Лимит ответственности страховой компании в данном случае составляет 400000руб. Сумма ущерба в размере 32200руб. 00коп, а также сумма убытков, вызванных оплатой услуг по оценке материального ущерба в размере 7000руб. находятся в пределах указанного лимита и потому суммы ущерба и убытков подлежат взысканию со страховой компании в полном объеме.

Согласно положению ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения не было выполнено ПАО «Росгосстрах» в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Ионовой С.В. штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ об ОСАГО.

С учетом изложенного суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в сумме 19600руб. 00коп., из расчета: 32200руб.+7000руб.: 2.

Вместе с тем, суд считает, что с учетом положений ст.333 ГК РФ штраф по ходатайству представителя ответчика подлежит снижению, так как сумма взыскиваемого штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а поэтому с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Ионовой С.В. подлежит взысканию штраф в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу, были нарушены права последнего как потребителя. Тем самым истцу был причинен моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в 1000руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, удовлетворяя тем самым частично данное исковое требование.

Также истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 27962 рубля.

Изучив материалы дела, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление истца о страховой выплате было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., соответственно страховая выплата ответчиком ПАО «Росгосстрах» в пользу истца должны быть выплачена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а при таких обстоятельствах, суд считает, что с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Истец просит суд взыскать неустойку, из расчета:

1.За несоблюдение срока страховой выплаты: с ДД.ММ.ГГГГ. = 86дн.

1%х32200 рублей (сумма страхового возмещения) х 86дн. (количество дней просрочки) = 27692руб.

Суд, проверив расчет, представленный истцом и с учетом позиции истца находит его верным, а поэтому с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Ионовой С.В. подлежит взысканию неустойка в размере 27692руб., из расчета 1%х32200рублей (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему) х 86дн. (количество дней просрочки, как просит истец с ДД.ММ.ГГГГ.).

Вместе с тем, представитель ответчика просил снизить размер, подлежащих взысканию неустойки и применить положения ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, суд, руководствуясь указанными нормами закона в их системной взаимосвязи, учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, частичную выплату страхового возмещения, приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и усматривает основания для их уменьшения согласно п.1 ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, заявленное ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, подлежит удовлетворению и суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20000 рублей, так как сумма взыскиваемой неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов, связанных оплатой услуг почты в сумме 477,95руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д.15,20,30), на оплату услуг нотариуса в сумме 1700руб., что подтверждается корешком квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31), суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с данным ДТП, вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке, подтверждены соответствующими документами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил ходатайство о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000руб., что подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26-27). С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд находит обоснованной, справедливой сумму расходов на представителя в размере 3500руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке в связи с неисполнением ответчиком возложенных на него законом обязанностей своевременно и в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 5677руб. 95коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1376руб.

Довод представителя ответчика о том, что истец не представил транспортное средство на осмотр до настоящего времени, является несостоятельным и опровергаются показаниями истца Ионовой С.В., из которых следует «после направления заявления о страховой выплате в адрес ответчика, она получила от ответчика письмо, в котором предлагалось предоставить транспортное средство на осмотр по адресу: <адрес> любое время с 10 до 19 часов. ДД.ММ.ГГГГг. она приехала по вышеуказанному адресу, прошла в здание и попросила представителя ПАО «Росгосстрах» осмотреть автомобиль, однако в осмотре автомобиля было отказано, мотивируя тем, что осмотр транспортных средств проводится по вторникам и четвергам. После этого рядом со зданием ПАО «Росгосстрах» ее транспортное средство было осмотрено независимым экспертом», которые объективно подтверждаются актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует «осмотр транспортного средства проводился по адресу: <адрес>», где располагается офис ПАО «Росгосстрах», о чем свидетельствует фотография, на которой отображена вывеска «Росгосстрах» (л.д.39-40), а кроме того, истец известил ответчика телеграммой о том, что ДД.ММ.ГГГГг. будет проводиться осмотр автомобиля по адресу: <адрес> (л.д.29), а при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец принял все необходимые меры для осмотра автомобиля ответчиком, однако ответчик требования истца проигнорировал и транспортное средство не осмотрел, при этом суд не находит в действиях истца злоупотребление правом.

Довод представителя ответчика о том, что истцом при подаче заявления и претензии не были приложены все необходимые документы для производства страховой выплаты, является несостоятельным и опровергается вышеприведенными документами, из которых следует, что все необходимые документы для призводства страховой выплаты были направлены истцом ответчику, а кроме того, ответчик ПАО «Росгосстрах» не указал какие конкретно документы не были приложены к заявлению о страховой выплате и претензии.

Довод представителя ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом при обращении в страховую компанию за страховой выплатой, является несостоятельным и опровергается вышеприведенными доказательствами.

Довод представителя ответчика о том, что ПАО «Росгосстрах» не мог нарушить права истца или оспорить его права, свободы или законные интересы, в связи с тем, что не имел возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке, является несостоятельным и опровергается материалами дела, из которых следует, что после получения претензии и экспертного заключения, ответчик мог выплатить истцу страховое возмещение и удовлетворить его исковые требования, однако этого не сделал, как не выплатил страховое возмещение и в период судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что ответчиком нарушены права, свободы и законные интересы истца на своевременное получение страховой выплаты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ионовой С.В. к ПАО «Росгосстрах» (третье лицо Капускин В.И.) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ионовой С.В. невыплаченную страховую выплату в размере 32200руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ионовой С.В. убытки в связи с проведением независимой экспертизы в сумме 7000руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ионовой С.В. штраф в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ионовой С.В. судебные расходы в общей сумме 5677,95руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ионовой С.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ионовой С.В. пени в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования Павловский район государственную пошлину в сумме 1376руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья А.С. Одинцов