Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4469/2014 ~ М-3624/2014 от 06.08.2014

дело № 2- 4469/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» октября 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

с участием адвокатов А.,

при секретаре судебного заседания         П.,            

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к О. об обязании поменять печь в бане,

                    у с т а н о в и л:

В. обратилась в суд с иском к О. об обязании поменять печь в бане,

В обосновании исковых требования указала, что она является собственником ? доли дачи, расположенной по адресу: <адрес>, ДНТ « Березка» <адрес>. ДНТ « Березка» объединяет в себе несколько двухэтажных домовладений, расположенных на обособленном земельном участке, и каждое домовладение фактически разделено на 4 равные части. По техническим паспортам БТИ ? часть домовладения обозначена по квартирно. Так же фактически разделены земельные участки при домовладениях. Также истица является собственником земельного участка площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ « Березка» <адрес>. Указанный земельный участок стоит на кадастровом учете. На сопределенном земельном участке. Принадлежащем истице на праве собственности, расположено домовладение 7, собственником ? доли которого является О. Ответчиком была произведена самовольная постройка бани, которая расположена на расстоянии 1 метра от границы ее земельного участка. Баня оборудована дровяной печью. При топке вышеуказанной бани, ветром относятся клубы дыма и гари в сторону окон дома истицы, что приводит к задымлению ее жилого помещения и территории земельного участка. На даче с мая по октябрь проживает истица, ее муж, который болен бронхиальной астмой, члены ее семьи, в том числе 4 четверо малолетних детей. Ответчик регулярно производит растопку бани, которая занимает около 4 часов, все это время дым идет в сторону участка и дома истца. Ответчику неоднократно предлагали заменить дровяную печь в бане на электрическую, но до настоящего момента ответчик не предпринимал никаких мер к устранению негативных последствий от сжигания дров в печи. С данным предложением к ответчику обращался так же и председатель ДНТ « Березка». В настоящее время, из-за действий ответчика, происходит нарушение прав истца. На основании изложенного и в ходе уточнения заявленных исковых требований истица просит суд обязать О. поменять дровяную печь на электрическую в бане расположенной по адресу: <адрес>, ДНТ « Березка» <адрес>.

В судебном заседании представитель истца А. заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик О. заявленные исковые требования не признал в полном объеме.

Суд выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Истец является собственником ? доли дачи, расположенной по адресу: <адрес>, ДНТ «Березка», <адрес> (л.д.33)

Ответчик является собственником ? доли дачи, расположенной по адресу: <адрес>, ДНТ «Березка», <адрес> (л.д.54), собственником земельного участка площадью 420 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Березка», <адрес> (л.д.53).

Статья 304 ГК РФ определяет, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.8 ч.1 ФЗ «О техническом регулировании», здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение.

Согласно п.6.8 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (утв. постановлением Госстроя РФ от <дата> N 18-51) минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть, в м:

от жилого строения (или дома) и погреба до уборной и постройки для содержания мелкого скота и птицы - 12;

до душа, бани (сауны) - 8 м;

от колодца до уборной и компостного устройства - 8.

Указанные расстояния должны соблюдаться как между постройками на одном участке, так и между постройками, расположенными на смежных участках.

Согласно ст.8 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу ст.10 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу ч.1 ст.20 указанного закона атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Из пояснений стороны истца следует, что нарушение прав заключается в том, что в результате эксплуатации ответчиком бани дым от печи бани попадает на земельный участок истца и происходит задымление жилых помещений истца, что оказывает вредное воздействие на истца и членов ее семьи.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование свих заявленных исковых требований истица представила суду, заключение эксперта, составленное в рамках рассмотрения ранее заявленного спора (гр.дело № 2-4494\2013) (л.д.12-32), в котором указано в п.2.1.6 заключения, что при исследовании печи, дымохода были использованы березовые дрова с влажностью примерно 20-25%. За время топки печи ( ориентировочно 35-40 минут) экспертом установлено, что на территории соседнего участка № (В. было обнаружено присутствие частиц дыма и концентрацию углекислого газа. Концентрацию (ПДК) эксперту определить не представилось возможным.

Так же в экспертном заключении указано, что устранить нарушения права возможно лишь поменяв розу ветров или предложить ответчику заменить дровяную печь на электрическую

При этом, суд не может принять вышеуказанное заключение, как допустимое доказательство в рамках заявленных исковых требований, поскольку, из представленной в материалы дела копии экспертного заключения следует, что заключение экспертом давалось в рамках проводимой им строительно-технической экспертизы, при этом эксперт давший данное заключение, имеет высшее образование, квалификацию инженер-строитель, при этом не имеющий квалификации на проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз

Каких либо других доказательств, того факта, что при использовании ответчиком дровяной печи в бане существенно превышается уровень задымленности земельного участка истца суду не предоставлено.

В судебном заседании истец и ее представитель пояснили суду, что назначать по делу санитарно-эпидемиологическую экспертизу не целесообразно, поскольку на неоднократные обращения истца в соответствующие организации эй сообщали, что проведение подобных экспертиз возможно только в отношении производственных территорий.

Так же не может служить основанием к удовлетворению исковых требований истца представленные в материалы дела справки выданные лечащим врачом, супругу истице, из которых следует, что печной дым при сжигании дров провоцирует у него приступы кашля, поскольку из данных справок не усматривается причинно-следственная связь между использованием ответчиком в бане дровяной печи и приступами кашля и супруга истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования В. к О. об обязании поменять печь в бане оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: