Определение суда апелляционной инстанции от 24.05.2018 по делу № 33-19609/2018 от 22.05.2018

Судья: Шайдуллина М.Н. Дело №33-19609/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе Золототрубовой Л.А. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы 15 января 2018 г., которым постановлено:

Иск Золототрубовой Л. А. к Мирзоеву Г.Б., Русаковой М.Б. о расторжении договора об оказании услуг,- оставить без движения, предоставив заявителю срок до 02 апреля 2018 года включительно для исправления недостатков, указанных в определении суда.

УСТАНОВИЛА:

Золототрубова Л.А. обратилась в суд с иском к Мирзоеву Г.Б., Русаковой М.Б. о расторжении договора об оказании услуг.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Золототрубова Л.А.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 ГПК РФ настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что заявление не отвечает требованиям ст.131-132 ГПК РФ, а именно: истцу необходимо указать адреса места жительства адвокатов; указать, чем нарушено его право, поскольку из иска усматривается, соглашение расторгнуто в одностороннем порядке; предоставить суду читаемые копии приложенных к иску документов.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, Золототрубова Л.А. обратилась в суд о расторжении договора об оказании услуг.

Судьей при решении вопроса о принятии искового заявления к производству правильно установлено, что истцом не указаны адреса места жительства адвокатов; не указано, чем нарушено ее право, поскольку из иска усматривается, соглашение расторгнуто в одностороннем порядке; не предоставлены суду читаемые копии приложенных к иску документов. В связи с чем, суд обоснованно оставил исковое заявление без движения, предоставив срок для устранения недостатка искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что все документы в обоснование исковых требований подаются в ходе рассмотрения дела по существу, коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определением судьи от 03 апреля 2018 года исковое заявление было принято к производству, и стороны вызваны на прием на 10 мая 2018 года в 10:10ч. (л.д…..), а потому основания для обжалования определения об оставлении вышеуказанного иска без движения у истца отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы 15 января 2018 года оставить без ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: