Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1076/2022 ~ М-465/2022 от 02.03.2022

Дело № 2-1076/2022

УИД 63RS0044-01-2022-001369-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Вальберг В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1076/22 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 к Климову Денису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Климову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, в обоснование своих требований указав, что между ОАО Сбербанк и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карта Сбербанка России №хххххх3599 на основании заявления на открытие счета и выдачу банковской карты.

Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта с лимитом кредита 75 000 руб. во временное пользование для использования ее в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, для получения наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы. Согласно расчету задолженности по счету заемщик воспользовался денежными средствами. Согласно сайта Федеральной нотариальной палаты ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ФИО2 по договору на выпуск и обслуживание банковской карты №хххххх3599 от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 251 971,50 руб., из которых: 212 739,59 руб. – просроченная ссудная задолженность; 39 231,91 руб. – просроченные проценты.

В связи с чем, истец просит взыскать с наследников ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание банковской карты №хххххх3599 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 971,50 руб., из которых: 212 739,59 руб. – просроченная ссудная задолженность; 39 231,91 руб. – просроченные проценты.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения№ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка.

Ответчик Климов Д.А., извещенный надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, не явился, причины неявки суду не сообщил.

Нотариус Хайкина И.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд, полагает, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае неисполнения заемщиком обязательства по уплате очередной части займа, кредитор в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение кредитной карты ФИО2 выдана кредитная карта во временное пользование для использования ее в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, для получения наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы с лимитом 75 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых (п.I Информации о полной стоимости кредита).

Банк предоставил ФИО2 кредитную карту, тем самым Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

В связи с нарушением ФИО2 условий кредитного договора, образовалась задолженность.

Согласно расчёту задолженности, представленному истцом, её размер составляет 251 971,50 руб., из которых: 212 739,59 руб. – просроченная ссудная задолженность; 39 231,91 руб. – просроченные проценты.

Указанный расчет задолженности суд находит правильным, поскольку он соответствует Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, а также подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что заемщик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в нотариальной конторе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело № на основании заявления сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о принятии наследства по всем основаниям. Иных заявлений о принятии наследства, либо отказе от наследства от других наследников в наследственное дело не поступало. По наследственному делу ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на: 1/3 долю в вправе общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость доли – 585 066 руб. 60 коп.); права на денежные вклады, хранящихся в ПАО «Сбербанк России»; права на компенсации по счетам в ПАО «Сбербанк России»; права на пособие по временной нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования РФ.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства… Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В силу п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как наследник в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней вышеуказанного наследственного имущества.

В связи с изложенным, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 к Климову Д.А. о взыскании задолженности с наследника по кредитному договору являются правомерными и обоснованными.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов подлежит взысканию с ответчика сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 5 719 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарской отделение № 6991 к Климову Денису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений – удовлетворить.

Взыскать с Климова Дениса Александровича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание банковской карты от 22.07.2011 г. в размере 251 971 рубль 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 719 рублей 72 копейки, всего взыскать 257 691 рубль 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2022 года.

Председательствующий судья Е.В. Пименова