Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1232/2021 ~ М-764/2021 от 30.03.2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ярилиной А.А.,

с участием истца Коновалова С.Г., ответчика Генераловой Е.А. и ее представителя Пресняковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коновалова С. Г. к Генераловой Е. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Коновалов С.Г.обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что является собственником земельного участка скадастровым номером № 510кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, которым он пользуется с <дата>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 245,25кв.м, расположенного по адресу: <адрес> является Генералова Е.А. С момента приобретения истцом своего земельного участка Коновалов С.Г. не придавал существенного значения факту смещения смежной границы участка ответчика в сторону его участка по длине около 13 м шириной 20-30 см, в результате чего ответчик самовольно и незаконно захватила часть площади земельного участка истца равной 4 кв.м, что в настоящее время нарушает права Коновалова С.Г., причиняет ему неудобства и нравственные страдания.

В связи с чем, Коновалов С.Г.просит суд возложить на ответчика обязанность восстановить прежнюю границу между земельными участками, перенести смещенный забор в соответствии с планом участка №, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 36550 рублей.

Представитель СДТ «Ясная поляна»в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Коновалов С.Г.в судебном заседанииисковые требования поддержал, дал объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнив, что ответчик нарушает егоправа, препятствует впользовании земельным участком, отказывается перенести забор в добровольном порядке, несмотря на предъявление претензии.

ОтветчикГенералова Е.А. и ее представительПреснякова Т.О. по устному ходатайству исковые требования не признали, просили суд оставить иск без удовлетворения, так как права истца не нарушены, забор между участками сторон не смещался, существуют более 15 лет, ответчик забор не перемещала, межевание не проводила, пользуется своим земельным участком с момента приобретения в 2010 в неизменных границах, которые существовали на день приобретения у нее прав на данный участок и сохраняются в настоящее время.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Коновалова С.Г.неподлежащимудовлетворениюпоследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела усматривается, что Коновалов С.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 510 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, которым он пользуется с <дата>, что подтверждается договором купли-продажи от <дата>, выпиской из ЕГРН от <дата> согласно которой ранее возникшее право Коновалова С.Г. на землю зарегистрировано в реестре <дата>, земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата>, его границы учтены в кадастре.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 245,25 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> является Генералова Е.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> согласно которой ее право на землю зарегистрировано в реестре<дата>, земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата>, его границы учтены в кадастре на основании межевого плана от <дата>.

Из представленных ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> по запросу суда материалов кадастровых дел, земельные участки сторон имеют одну общую границу, что следует из планов границ от <дата>, от <дата>.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Как следует из статьи 22 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельныхучастках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются:

1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков;

2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка;

3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что границы земельных участков сторон размежеваны, учтены в кадастре и существуют на местности более 15 лет, что следует из объяснений самого истца, который в исковом заявлении указал и в судебном заседании подтвердил, что такие границы существовали с <дата>, когда он приобрел свой участок.

С <дата> смежная граница между участками не смещалась и не изменялась, что в суде подтвердил свидетель Генералов А.Н., который показал, что спорный забор в неизменном виде существует с <дата> когда впервые устанавливался и с указанного времени изменился только в части его наращивания в высоту, против чего никто не возражал.

Таким образом, спорная граница существовала до приобретения истцом своего земельного участка.

Показания данного свидетеля согласуются с объяснениями истца о том, что спорная граница существовала когда он приобрел свой участок в <дата>, при этом он видел забор, конфигурацию своего участка и был согласен с его границами, не считал, что его права нарушаются.

В связи с чем, суд находит надуманными доводы Коновалова С.Г. о том, что спорный забор размещен неправильно и нарушает его права, спустя 20 лет после приобретения им своего участка.

Кроме того по обращению Коновалова С.Г. специалистами администрации Красноглинского внутригородского района г.о. <адрес> произведен осмотр земельных участков сторон и сопоставлен со схемами их расположения, по результатам чего специалистами не выявлено нарушений требований земельного законодательства, что подтверждается сообщением заместителя главы администрации Красноглинского внутригородского района г.о. <адрес> от <дата> №-обр и схемами земельных участков от <дата>.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «ТГК «Топограф» Колесниковой Н.А. и приложенному к нему плану границ граница земельного участка истца с кадастровым номером №, содержащаяся в ЕГРН, а именно конфигурация, длины сторон и площадь соответствует плану границ земельного участка от <дата>.

При этом исходя из данных ЕГРН и кадастра погрешность определения площади земельного участка истца составляет 7,9 кв.м, а ответчика – 5,5 кв.м, что больше заявленной истцом площади захвата части его участка равной 4 кв.м.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду доказательства нарушения ответчиком ее прав.

Доказательства того, что ответчик самовольно изменила границу своего участка, сместив ее к участку истца, суду представлены не были.

Допрошенный по инициативе ответчика свидетель Данилов Н.Л. давал противоречивые показания, путался в показаниях, не мог объяснить суду, как именно формировалась смежная граница участков сторон. В связи с чем, показания данного свидетеля суд оценивает критически.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку такие требования не основаны на положениях ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ так как неимущественные права истца ответчик не нарушал, а взыскание такой компенсации в связи с нарушением имущественных прав закон в данном случае не предусматривает.

Кроме того нарушение ответчиком имущественных прав истца доказательствами не подтверждается.

В связи с чем, истец не представил суду доказательства того, что ответчик нарушает его права, что в соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований сторона истца не ссылалась и доказательства тому не представляла.

Иные доказательства в обоснование своих требований истец суду также не представил, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворенияиска не являются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

Таким образом, требования истца не основаны на законе, не подтверждаются представленными в дело доказательствами и потому не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искКоновалова С. Г. к Генераловой Е. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.