Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-762/2016 (2-9060/2015;) ~ М-8479/2015 от 18.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2016 года                                    <адрес>

            Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи          Гринберг И.В.,

при секретаре                        ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «НСХ АЗИЯ ДПРИЛЛИНГ» о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на должность механика региональной инженерно-технологической службы №. В середине марта истец был направлен на вахту в <адрес> Узбекистан, территориально-обособленное подразделение РИТС №,Кандым.

ДД.ММ.ГГГГ. на вахте, выполняя свои трудовые обязанности, во время проверки дизелей он упал с площадки высотой 1,7 м, потеряв сознание.

Согласно выписки из истории болезни №, 496, выданное отделением осложнений травмы Бухарского филиала республиканского научного центра экстренной медицинской полмощи он поступил ДД.ММ.ГГГГ., выписан ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом закрытый вывих акромиального конца левой ключицы, посттравматический разрыв левой барабанной перепонки, рекомендовано стационарное лечение по месту жительства у травматолога.

ДД.ММ.ГГГГ. был госпитализирован с ЦРБ, затем переведен республиканский нейрохирургический центр <адрес>.

Согласно выписки из истории болезни № установлен диагноз: сочетанная травма, открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести, линейный перелом левой височной кости с переходом на основание в СЧЯ, субархноидальное кровоизлияние, разрыв акроминально-ключичного сочленения слева, ушиб грудной клетки слева.

ООО «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ» в нарушение трудового законодательства не проинформировало о несчастном случае надлежащие органы и организации, не приняло необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с законодательством. Акт о несчастном случае по форме Н-1 истцу не был выдан.

В настоящее время у истца имеются последствия полученной травмы, имеются медицинские противопоказания к работе с вредными и\или опасными веществами и производственными факторами.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ» в счет возмещения морального вреда 10 000 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству ФИО5 поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала в части, полагала, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 30 000 руб.

    Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, заключение судебно-медицинской     экспертизы, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Общие основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в частности на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на должность механика региональной инженерно-технологической службы № (л.д.12-17).

Кроме того, как выяснилось в судебном заседании имеется второй трудовой договор, заключенный между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ., но с внесенными в него изменениями (л.д.18-20).

В середине марта истец был направлен на вахту в <адрес> Узбекистан, территориально-обособленное подразделение РИТС №,Кандым.

ДД.ММ.ГГГГ. в первой половине дня на вахте, выполняя свои трудовые обязанности, во время проверки дизелей он упал с площадки высотой 1,7 м, потеряв сознание.

Согласно выписки из истории болезни №, 496, выданное отделением осложнений травмы Бухарского филиала республиканского научного центра экстренной медицинской полмощи он поступил ДД.ММ.ГГГГ., выписан ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом закрытый вывих акромиального конца левой ключицы, посттравматический разрыв левой барабанной перепонки, рекомендовано стационарное лечение по месту жительства у травматолога.

ДД.ММ.ГГГГ. был госпитализирован с ЦРБ, затем переведен республиканский нейрохирургический центр <адрес>.

Как следует из выписки из истории болезни № истцу установлен диагноз - сочетанная травма, открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести, линейный перелом левой височной кости с переходом на основание в СЧЯ, субархноидальное кровоизлияние, разрыв акроминально-ключичного сочленения слева, ушиб грудной клетки слева (л.д.27).

Как усматривается из материалов дела и представленных доказательств, акт о несчастном случае на производстве в отношении ФИО7 был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30). Указанное, представителем ответчика не отрицалось.

Данное обстоятельство повлекло невозможность длительного установления степени тяжести, причиненных повреждений и установлению группы инвалидности.

Согласно акта о несчастном случае причиной указано неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в отсутствии перильного ограждения на торце площадки обслуживания агрегатов буровой установки; нарушения ч.1 ст.212 ТК РФ,р.ДД.ММ.ГГГГ, ПОТ РМ 012-2000.

Сопутствующей причиной явилось не применение средств индивидуальной защиты, выразившиеся в неприменении работником предохранительного страховочного пояса с привязью, и незафиксированной на голове защитной каске.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебно-медицинская экспертиза в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» для определения степени тяжести причиненных истцу телесных повреждений (л.д.149-152).

Согласно заключению №№ эксперт пришёл к следующему выводу:

Результаты оценки состояния ФИО2 с момента обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ., зафиксированного в представленных медицинских документах, а также состояния его нервной системы на момент проведения настоящей экспертизы, подробно изложенные в разделе «Оценка результатов исследования» свидетельствует о возможности образования у него ДД.ММ.ГГГГ. нижеперечисленных повреждений, которые квалифицируются следующим образом:

- перелом костей основания черепа слева и ушиб головного мозга средней степени – в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.6.1.3, п.12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- закрытый вывих левой ключицы – как причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) от момента причинения травмы (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- кровоизлияние на левой боковой поверхности груди – как поверхностное повреждение не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть как не причинившее вреда здоровью (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.190-213).

    Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания, заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, представленных на исследоввание медицинских документов, поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Ответчик не оспаривал причинно-следственную связь между несчастным случаем и причинением вреда здоровью, а также причинение истцу физических и нравственных страданий в результате несчастного случая.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер полученной травмы, последствия для здоровья истца, длительность лечения пострадавшего, индивидуальные особенности потерпевшего.

Суд также учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая, произошедшего с ФИО7К., наличие вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, тяжесть перенесенных им физических и нравственных страданий, последствия полученных истцом травм суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 825 000 руб.

При этом размер компенсации морального вреда в сумме 825 000 руб. определен судом в соответствии со ст. 237 ТК РФ исходя из степени вины, тяжести причиненного вреда здоровью (легкий вред здоровью), обстоятельств причинения вреда, последствий травмы, степени нравственных и физических страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 825 000 (восемьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья:                                          И.В. Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.