Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7768/2020 ~ М-6587/2020 от 07.09.2020

Дело №2-1-7768/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Калининой Н.Н.

при секретаре Алексашкиной Д.В.    

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

11 декабря 2020 года,

гражданское дело по иску Курбатова Я.И. к Буга А.В., Буга О.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

07 сентября 2020 года истец Курбатов Я.И. обратился в суд с иском к ответчикам Буга А.В. и Буга О.С., в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 103 220 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 126 574 руб. со дня вступления решения в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической выплаты, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 364 руб., расход по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 06.03.2020 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Нисссан Альмера, государственный регистрационный знак М243КЕ40, получил повреждения. Гражданская ответственность ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещен. Представитель истца Лобанов И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Буга А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался. Его представитель Алистарфов С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их необоснованными, указал на наличие обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, нарушение истцом правил дорожного движения, повлекшее столкновение транспортных средств.

Ответчик Буга О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещалась.

Третье лицо ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание представителя не направило, будучи извещено.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела №, в том числе видеозапись дорожно-транспортного происшествия, дело об административном правонарушении в отношении Буга А.В, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге Рассадина А.С. от 3 апреля 2020 года Буга А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 05.06.2020 постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге Рассадина А.С. от 3 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буга А.В., оставлено без изменения, жалоба Буга А.В. - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного административного дела судом было установлено, что 6 марта 2020 года в 23 час. 45 мин. в районе <адрес>, Буга А.В. управляя автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.5, 8.6 ПДД РФ, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующие крайнее положение на проезжей части, предназначенного для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством автомобилем марки Ниссан, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «Ниссан»), под управлением Курбатова Я.И.

При рассмотрении данного административного дела, суд пришел к выводу, что факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и вина Буга А.В., помимо указанного постановления №, подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 3 апреля 2020 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 7 марта 2020 года, в которой указано: направления движения автомобилей «БМВ» и «Ниссан», место столкновения данных автомобилей и их расположение после ДТП, обозначены ориентиры и расстояния; письменными объяснениями Курбатова Я.И. от 7 марта 2020 года, из которых следует, что он, управляя автомобилем «Ниссан», двигался по ул. Кирова в крайней правой полосе движения. Водитель автомобиля «БМВ» двигался по средней полосе движения, после чего стал перестраиваться на его полосу; письменными объяснениями Савиной М.Л. от 7 марта 2020 года, из которых следует, что она, управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, стала очевидцем ДТП. Автомобиль «БМВ» двигаясь в среднем ряду, совершая маневр, поворот направо допустил столкновение с автомобилем «Ниссан», который двигался в крайнем правом ряду в направлении прямо; просмотренной в судебном заседании видеозаписью с оптического диска.

В силу ч.4 ст.61 вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, вина Буга А.В. в столкновении транспортных средств установлена вступившим в законную силу решением суда и оспариванию в рамках настоящего дела не подлежит.

Доводы стороны ответчика о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств, наличии в действиях Курбатова Я.И. нарушений требований п.9.10, 10.1 ПДД РФ, противоречат обстоятельствам происшествия, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе видеозаписью происшествия, и отклоняются судом.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Нисссан Альмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности Буга О.С., как следует из объяснений Буга А.В., данных в ходе рассмотрения дела, Буга О.С. является его супругой.

Гражданско-правовая ответственность водителя Буга А.В., при управлении указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истцом суду представлено экспертное заключение ООО «Овалон» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей, составляет 103 220 руб.

Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами настоящего дела, объяснениями участвующих в деле лиц, материалами дела №, делом об административном правонарушении в отношении Буга А.В. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, сторонами суду не представлено.

В соответствии с частью 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате столкновения транспортных средств, произошедшего по вине ответчика Буга А.В., имуществу истца был причинен вред, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика Буга А.В. возмещения причиненного ему материального ущерба.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований считать, что на момент дорожно-транспортного происшествия Буга А.В. не являлся владельцем автомобиля БМВ, по смыслу части 1 ст.1079 ГК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного Буга А.В. вреда на Буга О.С., суд не усматривает.

Выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Овалон», суд считает объективными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доказательств, опровергающих правильность данного заключения и подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено. От проведения по делу судебной экспертизы представитель ответчика Буга А.В. в судебном заседании отказался.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суд руководствуется выводами заключения экспертов ООО «Овалон» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, взыскивает с ответчика Буга А.В. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 103 220 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Буга А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку, данная сумма отвечает требованиям разумности, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительности и объема выполненной представителем работы. Факт несения истцом данных расходов подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 3 264 руб. (исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 103 220 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежным средствами взимаются по день уплаты суммы денежных средств кредитору, если законом или договором не установлен более короткий срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Буга А.В. процентов за пользование чужими денежным средствами, подлежащих начислению на сумму 126 484 руб. (103 220 руб. +15 000 руб.+ 5000 руб. +3 264 руб.) со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Буга А.В. в пользу Курбатова Я.И. материальный ущерб в сумме 103 220 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 264 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 126 484 рубля со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований к Буга О.С. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий            

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2020