Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2021 от 12.02.2021

Мировой судья: Сафонова А.В. Дело № 11-29/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя АО «ТомскРТС» Усмановой Е.С., действующей на основании доверенности № 1126 от 27.10.2020, на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 19 января 2021 года о возвращении искового заявления,

установил:

акционерное общество «ТомскРТС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за горячую воду и отопление, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 07.12.2020 исковое заявление АО «ТомскРТС» оставлено без движения, истцу предложено в срок до 18.01.2021 устранить указанные в определении недостатки. При этом истцу разъяснено, что в случае неустранения недостатков в установленный срок, оставленное без движения исковое заявление будет возвращено как неподанное в суд.

18.01.2021 от истца в адрес мирового судьи было направлено заявление во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения с приложением списка № 51 (партия 2150) внутренних почтовых отправлений от 14.01.2021. В заявлении представитель истца просил считать указанные в определении недостатки устраненными, определение суда исполненным.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 19.01.2021 исковое заявление АО «ТомскРТС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за горячую воду и отопление, судебных расходов, возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель истца АО «ТомскРТС» обратился в суд с частной жалобой, поставив вопрос об отмене данного определения, как незаконного и необоснованного, исковое заявление возвратить мировому судье для рассмотрения по существу. В качестве доводов представитель истца указывает, что во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения АО «ТомскРТС» 18.01.2021 направило в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска ходатайство об устранении недостатков с приложенными документами, что подтверждается копией реестра № 139 внутренних почтовых отправлений от 18.01.2021. Определение о возврате искового заявления вынесено мировым судьей без учета времени, необходимого для доставки почтовой корреспонденции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, суд полагает необходимым рассмотреть настоящую частную жалобу без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановляя обжалуемое определение от 19.01.2021 о возвращении искового заявления, мировой судья исходил из того, что истцом до указанного в определении от 07.12.2020 срока – 18.01.2021 недостатки искового заявления не устранены в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Из содержания приведенных выше норм процессуального права следует, что соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьями 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

В силу положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Поскольку судебный акт об оставлении иска без движения обжалованию не подлежит, при проверке определения судьи о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции оценивает правомерность оснований, в силу которых исковое заявление было оставлено без движения.

Как следует из представленного материала, оставляя исковое заявление АО «ТомскРТС» без движения, а затем, возвращая его по причине неустранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления иска без движения, мировой судья исходил из того, что истцом в нарушение п.6 ст. 132 ГПК РФ не приложено к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а именно: к исковому заявлению приложен список почтовых отправлений о направлении одним заказным письмом ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 почтового отправления с наименованием «иск», тогда как положением закона на истца возложена обязанность о направлении либо вручении отдельно каждому ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют. Кроме того приложенные к исковому заявлению материалы не содержат сведений о направлении Пановой Ю.М. копии искового заявления и приложенных к нему документов по адресу: <адрес обезличен>, указанному ФИО3 при подаче заявления об отмене судебного приказа.

Между тем, как видно из представленного материала, истцом во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения в адрес ФИО3.: <адрес обезличен> была направлена копия искового заявления с приложением, в подтверждение чего истцом представлена копия списка № 51 (партия 2150) внутренних почтовых отправлений от 14.01.2021. Данное действие исполнено в указанный в определении срок – 18.01.2021, что подтверждается приложенным чеком и реестром отправки корреспонденции.

Кроме этого истцом изначально при подачи искового заявления в мировой суд была приложена копия списка № 52 (партия 787) внутренних почтовых отправлений от 15.11.2019, свидетельствующего о направлении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по адресу: <адрес обезличен> копии иска.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (п. 5 ст. 10 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Выводы мирового судьи о не направлении истцом каждому из ответчиков копии иска без приведения доказательств этому основаны на предположении, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, в том числе и запрета на направление в одном конверте процессуальных документов для нескольких лиц, проживающих по одному адресу. Таким образом, копия списка № 52 (партия 787) внутренних почтовых отправлений от 15.11.2019 является, пока это никем не опровергнуто, надлежащим доказательством направления истцом каждому их ответчиков требуемых документов.

Проверка действительно надлежащего исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей может быть разрешена судом также в ходе судебного разбирательства и подготовке к нему.

Указанные документы были сданы истцом в отделение связи Почты России для направления их мировому судье 18.01.2021, т.е в установленный в определении от 07.12.2020 срок, что подтверждается печатью почтового отделения 634050, проставленной на списке № 139 (партия 2163) внутренних почтовых отправлений от 18.01.2021. При этом определение о возврате искового заявления было вынесено мировым судьей 19.01.2021 без учета сроков доставки почтовой корреспонденции адресату.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у мирового судьи оснований для возвращения искового заявления АО «ТомскРТС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за горячую воду и отопление, судебных расходов, ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, а потому определение о возвращении искового заявления от 19.01.2021 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

При таких данных, учитывая, что определение о возврате искового заявления отменено, при этом вопрос о принятии искового заявления к производству суда подлежит рассмотрению судом первой инстанции, материалы дела по исковому заявлению АО «ТомскРТС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за горячую воду и отопление, судебных расходов, подлежат направлению мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска для его принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░2., ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░