Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-541/2021 (2-5526/2020;) ~ М-2680/2020 от 16.06.2020

Дело № 2-541/2021

УИД24RS0041-01-2020-003373-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.

с участием истца Черепанова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Виталия Вячеславовича к Белякову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Черепанов В.В. в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Белякова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ заявил гражданский иск к Белякову В.В. на сумму 150000 руб. Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.06.2020 года гражданский иск Черепанова В.В. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Октябрьский районный суд г. Красноярска. Таким образом, истец Черепанов В.В. просит взыскать с Белякова А.С. сумму причиненного ему ущерба в размере 150000 руб.

В судебном заседании истец Черпанов В.В., просил рассмотреть дело по предъявленному иску. Требования обосновывает тем, что Беляков В.В. признан виновным в совершении преступления, а Соханевич В.М., который продал ему автомобиль не знал про ситуацию. С Соханевич В.М. у истца произошел обмен транспортными средствами, он (истец) передал Соханевич В.М. свой автомобиль, а тот ему взамен спорный автомобиль, который в последующем изъяли сотрудники полиции.

В судебном заседании ответчик Беляков А.С. исковые требования не признал, считает, что нет оснований для взыскания с него денежных средств Черепанову В.В., поскольку он продал автомобиль Z и ему причинил ущерб, а Черепанов В.В. купил автомобиль у другого лица, которому и передавал денежные средства. Он (Беляков А.С.) никаких денежных средств от Черепанова В.В. не получал.

Третье лицо Соханевич В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.06.2020 года, Беляков А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года, которое считать условным с испытательным сроком 2 года. Также приговором постановлено вернуть вещественное доказательство – автомобиль Z года выпуска, СТС, ключи с брелком сигнализации потерпевшему Степанову В.П.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Приговор вступил в законную силу 16.06.2020 года.

Указанным приговором установлено, что Беляков А.С. был знаком со Степановым В.П., в отношении которого у Белякова А.С. возник преступный умысел, направленный на хищение автомобиля Z принадлежащего Степанову В.П. Реализуя свой преступный умысел, Беляков А.С. созвонился со Степановым В.П. и договорился о встрече, после чего 19.11.2019 года Беляков А.С. в ходе беседы со Степановым В.П. пообещал последнему снять запрет регистрационных действий с вышеуказанного автомобиля, в действительности же не намеревался свое обещание. Степанов В.П. передал Белякову А.С. автомобиль Z вместе с комплектом ключей, брелком от сигнализации, а также СТС, стоимостью 300000 руб. Получив автомобиль Беляков А.С. распорядился им по своему усмотрению.

Истец Черепанов В.В. по уголовному делу проходил в качестве свидетеля.

Из протокола допроса свидетеля Черепанова В.В. от 07.02.2020 года, последний пояснил, что в декабре 2019 года он приобрел автомобиль марки «Z» за 150000 руб. В дальнейшем он решил обменять данный автомобиль на другой. У него есть знакомый Соханевич В.М., с которым он знаком два месяца, который пояснил, что у него имеется автомобиль Z. Он (Черепанов В.В.) предложил Соханевичу В.М. обменятся автомобилями, на что последний согласился, и пояснил, что автомобиль Z имеет запрет на регистрационные действия, что его (Черепанова В.В.) не смутило. 03.01.2020 года Черепанов В.В. приехал к дому Соханевича В.М., который пояснил, что автомобиль в розыске не находится, имеется только запрет на совершение регистрационных действий и отсутствует ПТС, а также показал договор купли-продажи, в котором собственником является Степанов В.П. После чего он с Соханевичем В.М. совершили обмен автомобилями. 10.01.2020 года к Черпанову В.В. пришли сотрудники полиции и пояснили, что автомобиль в розыске и он будет изъят. О том, что автомобиль в розыске и был похищен у Степанова В.П. он не знал.

В материалах дела имеются договор купли-продажи автомобиля от 00.00.0000 года между Степановым В.П. и Соханевичем В.М., по которому Степанов В.П. продал а Соханевич В.М. купил автомобиль Z за 120000 руб. и договор купли-продажи автомобиля от 00.00.0000 года гола между Соханевичем В.М. и Черепановым В.В., по которому Соханевич В.М. продал, а Черепанов В.В. купил автомобиль Z за 150 000 руб.

Из объяснений Соханевича В.М. в рамках расследования уголовного дела в отношении Белякова А.С., отобранных о/у ОУР Отдела полиции № 2 от 10.01.2020 года следует, что Соханевич В.М. в середине декабря 2019 года обменял свой автомобиль на автомобиль Z который в последующем обменял на автомобиль Z с мужчиной по имени Виталий. Более ничего пояснить не может.

Из объяснений гражданина А12 в рамках расследования уголовного дела в отношении Белякова А.С., отобранных о/у ОУР Отдела полиции № 2 от 10.01.2020 года следует, что в начале ноября 2019 года он (А12) решил приобрести автомобиль через знакомого, кого именно не помнит. Автомобиль Z нашел на авторынке «777». Данных лиц, которые продавали автомобиль он не знает, ему только пояснили, что на автомобиль запрет на совершение регистрационных действий, его это устроила, он передал за автомобиль 110000 руб. Затем 24.12.2019 года А12 выставил автомобиль на продажу в социальной сети «В Контакте», ему позвонил мужчина и предложил обменять автомобиль на автомобиль Z, на что он после осмотра автомобиля согласился, и был произведен обмен. В дальнейшем он от сотрудников полиции узнал, что автомобиль Z был в розыске. Более он ничего пояснить не смог.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что, рассматривая уголовное дело и внося приговор в отношении Белякова А.С. Октябрьский районный суд г. Красноярска установил вину Белякова А.С. в причинении ущерба собственнику транспортного средства Z А14

Согласно статье 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме именно теми лицами, которые являются непосредственными причинителями вреда и непосредственно потерпевшему.

В данном случае, Черепанов В.В. потерпевшим в рамках уголовного дела не признавался, ответчик Беляков А.С. не является по отношению к истцу непосредственным причинителем вреда, поскольку фактически у Черепанова В.В. сложились правоотношения с Соханевичем В.М., который в обмен на спорный автомобиль взял у истца иное имущество – некий автомобиль Z, оцененный в 150000 руб. При этом, и Соханевич В.М. и Черепанов В.В. владели информацией о том, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий, и у Соханевича В.М. отсутствовал ПТС на автомобиль.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред возмещается тому, кому он был нанесен виновными действиями причинителя вреда. Если в отношении определенных лиц причинитель вреда никаких виновных действий не совершал, на их имущественные интересы не посягал, причинно-следственная связь между действиями нарушителя и возникшими у указанных лиц расходами отсутствует, то нормами гражданского законодательства о возмещении вреда, причиненного имуществу, данные правоотношения не регулируются.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Беляков А.С. непосредственным причинителем вреда Черепанову В.В. не является, как и последний не является непосредственным потерпевшим от действий Белякова А.С., между истцом и ответчиком не возникло правоотношений, связанны с возмещением ущерба, причиненного преступлением.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в исковом заявлении Черепанова В.В. суд не усматривает.

При рассмотрении дела истцу судом разъяснялась ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, согласно которой предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается только по ходатайству или согласия истицы, которого истец Черпанов В.В. не высказал, и требования не уточнил, суд исходя из положений ст. 41 ГПК РФ, рассматривая дело по предъявленному иску приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику Белякову В.В. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░