Мотивированное решение от 17.05.2023 по делу № 02-2769/2023 от 31.03.2023

 № 2-2769/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2023 года                                                                         адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сирьдюка Андрея Валерьевича к ООО «Дизайн и ремонт квартир» о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

Истец Сирьдюк А.В. обратился с иском к ответчику ООО «Дизайн и ремонт квартир» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 45 064,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2022 по 19.11.2022 в размере 3 680,44 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с 30.11.2022 по 20.12.2022 в размере 27 038,45 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также почтовых расходов в размере 384,04 руб., мотивируя свои требования тем, что между сторонами 05.11.2021 был заключен договор № ..., по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы в принадлежащей истцу квартире по адресу адрес, стоимостью 866 607 руб. без учета стоимости строительных, отделочных и расходных материалов. Пунктом 2.4. договора стороны согласовали, что стоимость консультационных (строительных, инженерных, монтажных и пр.) и сопроводительных (документооборот, юридические, бухгалтерские, технические, транспортные, информационные и пр.) услуг по составлению необходимого списка предстоящих ремонтных работ и обмеру ремонтируемого объекта включена в стоимость ремонтных работ, при этом, в соответствии с п. 3.3.1. подрядчик обязался предоставить такие услуги согласно Приложению №1 (смете), являющемуся актом сдачи-приема указанных услуг, и составляет 10% от сметной стоимости, указанной в Приложении №1 (смета) согласно действующим тарифам подрядчика на момент заключения договора, что указывает на то, что транспортные услуги уже были включены в стоимость заключенного договора. Одновременно с этим, на сайте ответчика: https://profstroymsk.ru также указана информация о том, что организация бесплатно принимает на себя обязательства по логистике, своевременной доставке и проверке качества продукции. Используемые при проведении работ материалы закупались и доставлялись на объект сотрудниками ответчика, однако последним выставлялись для оплаты счета с указанием оплаты за доставку и подъем строительных материалов, общая стоимость которых составила 45 064,09 руб., а направленное истцом в адрес компании требование о возврате уплаченных им транспортных расходов, включенных в стоимость договора, оставлены последним без внимания.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Сирьдюк А.В. просил взыскать с ООО «Дизайн и ремонт квартир» сумму неосновательного обогащения в размере 45 064,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2022 по 10.05.2023 в размере 5 263,86 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с 30.11.2022 по 10.05.2023 в размере 219 011,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, а также, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец Сирьдюк А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Дизайн и ремонт квартир» по доверенности фио исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что ранее Останкинским районным судом адрес от 08.11.2022 в рамках дела № 2-4264/2022 были рассмотрены тождественные требования истца, при этом последний, обращаясь в суд с аналогичными исками, злоупотребляет своими правами. Доводы истца со ссылкой на п. 2.4. договора о том, что транспортные расходы включены в стоимость ремонтных работ основаны на неверном толковании условий заключенного договора, поскольку транспортные расходы, предусмотренные договором, связаны с подготовкой сметы (Приложение № 1) и составлением предполагаемых ремонтных работ на объекте заказчика. Одновременно, ответчиком истцу был возвращен денежный задаток и разница по работам в размере 99 115 руб., денежные средства за не поставленный материал в размере 16 180 руб. и неиспользованный материал в размере 70 365 руб.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между подрядчиком ООО «Дизайн и ремонт квартир» и заказчиком Сирьдюк А.В. 05.11.2021 был заключен договор № ..., по условиям которого подрядчик обязался в период с 01.12.2021 по 01.04.2022 выполнить ремонтные работы в принадлежащей истцу квартире по адресу адрес, стоимостью 866 607 руб. согласно перечню работ, указанному в Приложении № 1 (смете), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Из п. 2.4. указанного договора следует, что стоимость ремонтных работ на объекте определяется приложением № 1 (смета) к настоящему договору; стоимость консультационных (строительных, инженерных, монтажных и пр.) и сопроводительных (документооборот, юридические, бухгалтерские, технические, транспортные, информационные и пр.) услуг по составлению необходимого списка предстоящих ремонтных работ и обмеру ремотнируемого объекта, включена в стоимость ремонтных работ.

Согласно п. 3.3.1. договора подрядчик обязан предоставить консультационные (строительные, инженерные, монтажные и пр.) и сопроводительные (документооборот, юридические, бухгалтерские, технические, транспортные, информационные и пр.) услуги по настоящему договору, согласно Приложению №1 (смете), являющемуся актом сдачи-приема указанных услуг, и составляет 10% от сметной стоимости, указанной в Приложении №1 (смета) согласно действующим тарифам подрядчика на момент заключения настоящего договора. Указанные услуги включены в стоимость договора согласно п. 5.3. настоящего договора.

В соответствии с п. 3.3.1 договора истец оплатил ответчику сумму задатка в размере 86 663 руб., т.е. 10 % от стоимости работ.

Из п. 5.3. договора следует, что оплата ремонтных работ происходит следующим образом: при заключении договора заказчик оплачивает задаток согласно п. 3.3.1. договора уполномоченному лицу или на расчетный счет подрядчика, вычитаемые в дальнейшем из общей суммы по договору, из стоимости окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ, в размере 10% от общей стоимости ремонтных работ согласно Приложения № 1 (сметы); при подписании каждого промежуточного отдельного этапа работ на основании акта сдачи-приемки ремонтных работ (промежуточных акт сдачи-приемки выполненных ремонтных работ), на каждые 60 000 руб. либо не реже одного раза в неделю. После подписания настоящего договора подрядчик по письменному уведомлению от заказчика может составить график поэтапного производства ремонтных работ, что будет являться Приложением № 2 (график работ) к настоящему договору.

Из представленных распечаток с сайта ответчика: https://profstroymsk.ru следует, что на сайте размещена информация следующего содержания: «В нашей компании сформирован и адаптирован под вас, собственный отдел снабжения. Мы поможем Вам с выбором черновых, чистовых материалов и мебели. Закупим их по среднерыночным ценам и бесплатно возьмем на себя заботу по логистике, своевременной доставке и проверке качества продукции».

Согласно счета на оплату № ... от 09.12.2021 были включены суммы доставки в размере 2 750 руб. и подъема в размере 1 150 руб., а всего 3 900 руб.; оплата счета была произведена 10.12.2021 платежным поручением № ....

В счет на оплату № ... от 16.12.2021 были включены суммы доставки в размере  9 450 руб. и подъем в размере 7 520 руб., а всего 16 970 руб.; счет был оплачен истцом 17.12.2021 платежным поручением № ....

В счет на оплату № ... от 11.01.2022 были включены суммы доставки в размере 3 450 руб. и подъем размере 3 680 руб.; денежные средства для оплаты счета были перечислены 12.01.2022 прорабу ответчика, которым были предоставлены кассовый чек от 12.01.2022 при этом доставка товара составила 3 759 руб., подъем - 5 135,09 руб., а всего сумма транспортных расходов составила 8 894,09 руб.

В счет на оплату № ... от 03.02.2022 были включены суммы доставки в размере  3 150 руб. и подъем в размере 2 400 руб., а всего 5 550 руб., который был оплачен истцом 03.02.2022 платежным поручением № ....

В счет на оплату № ... от 14.02.2022 были включены в общем размере 5 250 руб. суммы доставки в размере 3 150 руб. и подъем в размере 2 100 руб., который был оплачен 14.02.2022 платежным поручением № ....

В счет на оплату № ... от 02.03.2022 были включены суммы доставки в размере              3 150 руб. и подъем в размере 1 350 руб., общей стоимостью 4 500 руб., оплата счета была произведена 04.03.2022 платежным поручением № ....

В ответ на требование истца от 09.11.2022 о возврате оплаченных транспортных расходов в размере 45 064,09 руб., включенных в стоимость заключенного между сторонами договора, ответчиком предоставлен ответ, из которого следует, что предусмотренные п.п. 2.4., 3.1.1. договора транспортные расходы включены в стоимость ремонтных работ, а требования истца основаны на неверном толковании условий заключенного договора.

Обращаясь в суд с иском, Сирьдюк А.В. указывал на то, что ответчиком необоснованно ему были выставлены счета на оплату транспортных расходов, которые по условиям договора были включены в стоимость работы, что является неосновательным обогащением.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства могут возникать в том числе из договоров и иных сделок. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Денежные суммы, в течение указанных периодов времени, оплачиваемые Сирьдюком А.В. ответчику ООО «Дизайн и ремонт квартир», по своей правовой природе не являются неосновательным обогащением, поскольку по условиям заключенного между сторонами договора транспортные расходы, включенные в стоимость ремонтных работ, связаны с подготовкой сметы и составлением предполагаемых ремонтных работ на объекте заказчика(Приложение № 1), а потому доводы истца основаны на неверном толковании условий заключенного договора.

Доказательств обратного истцом не представлено, материалы дела не содержат, и ни одно из оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимо, а потому Сирьдюку А.В. в требованиях о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов также не имеется, поскольку указанные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░