Решение по делу № 2-29/2015 (2-2508/2014;) ~ M-2356/2014 от 07.08.2014

Дело 2 – 29/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2015 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Яньшиной Н.В.,

при секретаре Шмариной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Д.Н. к Чеснакову В.С., обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Крылов Д.Н. обратился в суд с иском к Чеснакову В.С. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, указав, что +++, около 15.00 час, в районе дома ... по ул. /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чеснакова В.С. Виновником ДТП является Чеснаков В.С., который при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением истца, тем самым ответчик нарушил п. 8.4. Правил дорожного движения. На момент ДТП страховой полис у ответчика отсутствовал. В результате ДТП автомобиль Крылова Д.Н. получил повреждения правой передней части, указанные в справке о ДТП. Согласно заказ-наряду ... от +++ размер ущерба составляет <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве соответчика привлечено ООО <данные изъяты>» в связи с тем, что в данном обществе застрахована ответственность Чеснакова В.С.

При рассмотрении дела истцом неоднократно изменялись исковые требования.

В уточненном исковом заявлении от +++ истец просил взыскать в свою пользу с ООО «<данные изъяты>» ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Крылов Д.Н. настаивал на уточненных исковых требованиях. По обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия пояснил, что +++, в 15.00 час, он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> со скоростью около 50 км/час по правому ряду проезжей части /// тракт со стороны /// в направлении ///. В попутном с ним направлении по средней полосе проезжей части с опережением в 2 метра на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> двигался Чеснаков В.С. со скоростью более 50 км/час. В районе /// тракт в /// автомобиль под управлением Чеснакова, включив сигнал правого поворота, одновременно стал перестраиваться в правую полосу движения и притормаживать. Чтобы избежать столкновения Крылов Д.Н. пытался перестроиться в среднюю полосу, при этом применял экстренное торможение, однако перестроиться в средний ряд и избежать столкновения не удалось ввиду недостаточного количества времени. При составлении материалов по факту ДТП у Чеснакова В.С. отсутствовал страховой полис, в ООО «<данные изъяты>» пояснили, что страховой полис Чеснакова В.С. был продлен с +++ года, поэтому первоначально исковые требования были заявлены только к виновнику ДТП. В судебном заседании +++ исковые требования к Чеснакову В.С. истцом не поддержаны.

Представитель ответчика Чеснакова В.С. – Арутюнов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответственность водителя Чеснакова В.С. застрахована в ООО «<данные изъяты>». Полагал, что вина водителей в ДТП является равнозначной, поскольку Крылов Д.Н. при возникновении аварийной ситуации не предпринял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вместо этого он начал осуществлять маневр перестроения, что в совокупности с другими обстоятельствами явилось причиной ДТП.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» Ромащенко Е.А., действующий на основании доверенности от +++ года, в судебном заседании подтвердил факт страхования Чеснакова В.С. в период с +++ по +++ Размер причиненного в результате ДТП ущерба, установленный в ходе проведения судебной экспертизы, не оспаривал. Полагал, что вина водителей в совершении ДТП является обоюдной, поскольку Чеснаков В.С. нарушил п 8.4 ПДД, а Крылов Д.Н. – п. 10.1 абз.2 ПДД. Заявление истца о взыскании судебных расходов полагал подлежащим удовлетворению частично, поскольку расходы на представителя существенно завышены, расходы на оформление первичных материалов с места ДТП не являются необходимыми для рассмотрения дела в суде.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 16.07.2014 года, в 15.00 часов, в районе /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Крылова Д.Н., автомобиля <данные изъяты>, ..., под управлением водителя Чеснакова В.С.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Крылов Д.Н. на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, со скоростью около 50 км/час двигался по правому ряду проезжей части /// тракт, со стороны /// в направлении ///. В попутном с ним направлении по средней полосе проезжей части с опережением в 2 метра на автомобиле <данные изъяты> двигался со скоростью более 50 км/час Чеснаков В.С., являющийся собственником указанного автомобиля. В районе /// тракт в г.Барнауле автомобиль под управлением Чеснакова, включив сигнал правого поворота, одновременно стал перестраиваться в правую полосу движения и снижать скорость. Чтобы избежать столкновения Крылов Д.Н. применил экстренное торможение, попытался перестроиться в среднюю полосу. Столкновение произошло, когда автомобиль <данные изъяты> находился в маневре перестроения на крайнюю левую полосу движения, автомобиль <данные изъяты> начал перестроение на среднюю полосу движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, справками о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения ДТП, объяснениями водителей Чеснакова В.С. и Крылова Д.Н., протоколом об административном правонарушении, карточками учета транспортных средств (л.д.133,134).

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от +++ Чеснаков В.С. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Согласно указанному постановлению Чеснаков В.С., управляя автомобилем <данные изъяты> р.з. <данные изъяты>, в нарушение п.8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, получил повреждения, собственнику указанного автомобиля Крылову Д.Н. причинен материальный вред.

Для проверки доводов представителей ответчиков о виновности Крылова Д.Н. в ДТП и оценки размера причиненного ущерба судом назначена судебная комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО <данные изъяты>» ... от +++ в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 8.4 Правил дорожного движения, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Расположение автомобиля <данные изъяты> на момент фиксации места ДТП в совокупности с местом локализации повреждений бампера данного автомобиля указывают, что на момент контакта исследуемых транспортных средств, автомобиль <данные изъяты> находился в маневре перестроения на правую крайнюю полосу. При скорости движения автомобиля Ниссан Санни 50км/ч с разницей от впереди перестраивающего вправо автомобиля <данные изъяты> от 10 км/ч, водитель автомобиля Ниссан Санни не располагал технической возможностью снизить скорость до впереди двигающего автомобиля <данные изъяты>, располагая резервом расстояния между транспортными средствами 2 метра, так как для предотвращения контакта между транспортными средствами необходимо расстояние резерва не менее 4,3 метра.

Стоимость восстановительного ремонта, в том числе работ, материалов и запчастей, автомобиля <данные изъяты> в результате повреждений, полученных при ДТП, имевшем место +++, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия составляла <данные изъяты>.

По сообщению Алтайского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» +++ в г. Барнауле наблюдались атмосферные явления – дождь, гроза.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чеснакова В.С., который при совершении маневра перестроения не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю Ниссан Санни, двигавшемуся???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?????????????J?J??????????????J?J??????????????????????????????j????????????????????J?J??????????????????????????????????????????/?????????????“?“??????$?????????????????????????$???????? ????$??????????????????????????????????????????????????????????

Решение по делу № 2-29/2015 (2-2508/2014;) ~ M-2356/2014 от 07.08.2014

2-29/2015 (2-2508/2014;) ~ M-2356/2014

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица