Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1066/2015 от 09.02.2015

Дело № 22 - 1066/15 Судья Кобзев А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 25 февраля 2015 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Евсеева С.В.

судей Каряновой Е.В. и Кулькова В.И.

секретаря Кривопуск В.Г.

с участием прокурора Демьяненко В.А.

адвоката Чамалиди Д.А., представившего

удостоверение № 4098 и ордер № 225106

осужденного Шипулина С.А.

адвоката Алябьевой О.Р., представившей

удостоверение № 3022 и ордер № 332068

осужденного Логачева О.А.

адвоката Гапеевой Е.П., представившей

удостоверение № 255 и ордер № 215683

осужденного Крутик В.В.

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Шипулина С.А., Логачева О.А., на приговор Приморско-Ахтарского районного суда от 06 июня 2014 г., которым

Шипулин С.А., <...> года рождения, уроженец <...>а, гражданин РФ, учащийся 1 курса ГБОУ НПО ПУ-73 КК, холостой, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <...>, проживавший по адресу: <...>, ранее судимый:

12.05.2010 г. Приморско-Ахтарским р/с по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу 1000 руб., по п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 г. л/св., согласно ст. 73 УК РФ условно с исп. сроком 1 год. 04.08.2011 г. отменено условное осуждение, назначено наказание в виде штрафа 1000 руб., 1 год л/св. в воспитательной колонии;

09.02.2011 г. Приморско-Ахтарским р/с по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 г. 6 мес. л/св., на основании ч. 6.1 ст. 88, ст. 73 УК РФ условно с исп. сроком 3 года;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Логачев О.А., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, холостой, не военнообязанный, учащийся 8 «А» класса МБОУ СОШ № 13, зарегистрированный по адресу: <...>, проживавший по адресу: <...>, с 15.03.2012 г. состоящий на учете у врача нарколога с диагнозом употребление алкоголя с вредными последствиями, с 2011 г. состоящий на контроле у врача психиатра с диагнозом: социализированное расстройство поведения, проживающий в неполной семье, ранее судимый:

02.07.2012 г. Приморско-Ахтарским р/с по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, 3 прест. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

20.11.2012 г. Приморско-Ахтарским р/с по 2 прест. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3000 руб., по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 г. л/св., в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с исп. сроком 2 года;

06.03.2013 г. постановлением Приморско-Ахтарского р/с отменено условное осуждение и назначено наказание в виде 2 лет л/св. с отбыванием в воспитательной колонии;

осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от 23.12.2012 г., потерпевший Е.С.А.) к 1 году лишения свободы, по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от 24.12.2012 г., потерпевший Л.Ю.И.) к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от 07.01.2013 г., потерпевший Б.Р.М. к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Приморско-Ахтарского районного суда от 20.11.2012 г. и к отбытию определено 3 года лишения свободы в воспитательной колонии.

Этим же приговором осуждены Наумик К.А., Дмитриенко А.А., Крутик В.В., Шапинский А.А., Сизев С.К., судебные решения в отношении которых никем не оспариваются.

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В., позицию адвоката Чамалиди Д.А. и осужденного Шипулина С.А., адвоката Алябьевой О.Р. и осужденного Логачева О.А., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора в связи с его чрезмерной суровостью, адвоката Гапкеевой Е.П. и осужденного Крутик В.В., не возражавших против удовлетворения жалоб, мнение прокурора Демьяненко В.А., высказавшейся за обоснованность и справедливость приговора, и необходимость изменения Логачеву О.А. вида колонии на общего режима, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда Шипулин С.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека из хулиганских побуждений группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании он вину не признал.

По приговору суда Логачев О.А. признан виновным в совершении трех краж, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, и угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании он вину признал частично: по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже от 23.12.2012 г. потерпевший Е.С.А.), и по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже от 24.12.2012 г. потерпевший Л.Ю.И.) вину признал полностью, а по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (краже от 07.01.2013 г. потерпевший Б.Р.М.) преступления действительно совершены им, но без участия Шипулина С.А.

В апелляционной жалобе осужденный Шипулин С.А. просит приговор отменить в связи с его чрезмерной суровостью, назначить ему наказание с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Он полагает, что суд не учел, что в момент совершения преступления он был несовершеннолетним, 23.02.2013 г. он наблюдал драку между А.В.С., Шапинским А.А., Крутик В.В., Сизёвым С.К., но в драке не участвовал, потерпевшего не бил, что подтверждает медицинская экспертиза.

В апелляционной жалобе осужденный Логачев О.А. также просит приговор отменить в связи с его чрезмерной суровостью, назначить ему наказание с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Он полагает, что суд не учел, что в момент совершения преступления он был несовершеннолетним, вину признал полностью, давал явки с повинной, оказывал активную помощь следствию, в содеянном полностью раскаялся, все обдумал, осознал, настроен только на исправление.

Потерпевшие А.О.М., А.Т.Я. в своих возражениях на апелляционную жалобу Шипулина С.А. просят приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2014 г. оставить без изменения, считая его справедливым. По их мнению, вина подсудимых полностью доказана. Потерпевший пытался убежать от 4 подростков, желая избежать драки, но именно Шипулин С.А. подставил ему подножку, в результате которой он упал и не смог убежать. Подсудимые забили его до бессознательного состояния и спокойно ушли, забрав у него телефон, тем самым лишив его возможности позвать кого-нибудь на помощь. У А.В.С. осталась малолетняя дочь, жена и мать без поддержки старшего сына. Никто из подсудимых и их родителей не извинился и не предложил какой-либо помощи. В судебном заседании подсудимые вели себя вызывающе, высокомерно, ухмыляясь, оговаривая друг друга.

Прокурор Чакрян Ю.В. в своих возражениях высказывается за законность и обоснованность приговора, доказанность вины осужденных совокупностью доказательств, которым дана объективная оценка, справедливость назначенного им наказания, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 60, 89 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия его жизни.

В поступивших в Краснодарский краевой суд возражениях потерпевший Ж.Г.В. считает, что наказание, назначенное Лысогор и Дмитриенко А.А., мягкое, так как ущерб ему не возмещен, извинения не принесены, кроме того, он полагает, что у этих осужденных остались последователи, которые продолжают заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной инстанции адвокат Чамалиди Д.А. и осужденный Шипулин С.А. поддержали доводы жалобы, полагая, что необходимо назначить ему наказание с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с учетом несовершеннолетнего возраста в момент совершения преступления, не причастностью его к драке с А.В.С.

В апелляционной инстанции адвокат Алябьева О.Р. и осужденный Логачев О.А. также поддержали доводы жалобы, полагая, что необходимо назначить ему наказание с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с учетом несовершеннолетнего возраста в момент совершения преступления, признания вины, явки с повинной, оказания активной помощи следствию, раскаяния в содеянном.

Они так же просили об изменении вида колонии, поскольку в октябре 2014 г. Логачеву О.А. исполнилось 18 лет.

Прокурор Демьяненко В.А. высказался за обоснованность осуждения Шипулина С.А. и Логачева О.А., в связи с подтверждением их вины, имеющимися доказательствами, соответствием назначенного наказания тяжести содеянного и данным о личности осужденных, он просил в удовлетворении жалоб отказать.

Вместе с тем, он полагал, что в связи с достижением осужденным совершеннолетия, отбытие наказания должно производится в исправительной колонии общего режима.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб осужденных, возражений прокурора и потерпевших, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб по следующим мотивам.

Суд с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку и на этой основе правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Шипулина С.А. и квалификации содеянного по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как совершение угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека из хулиганских побуждений группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, вины осужденного Логачева О.А. и квалификации содеянного по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как совершение угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение трех краж, т.е. тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина осужденных Шипулина С.А. и Логачева О.А. по факту кражи и угона автомобиля у Б.Р.М. подтверждается показаниями потерпевшего Б.Р.М., о том, что он на автомобиле видел следы рук двух человек, а также следы обуви двух видов возле автомобиля, после разговора с Шипулиным С.А. ему стало известно от последнего, что преступление было совершено Шипулиным С.А. и Логачевым О.А., после чего Шипулин С.А. отдал ему украденные вещи; протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2013 г., согласно которому у Шипулина С.А. изъят автомобильный ресивер марки «Mystery» модели «MAR-818U», похищенный из автомобиля, принадлежащего Б.Р.М., протоколом следственного эксперимента с участием Логачева О.А. от 08.05.2013 г., согласно которому Логачев О.А. не смог самостоятельно переместить автомобиль, принадлежащий Б.Р.М.

Вина осужденного Шипулина С.А. по факту причинения тяжкого вреда здоровью А.В.С., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего подтверждается протоколом его явки с повинной, согласно которой он в ночь с 23 на 24 февраля 2013 г. причинил телесные повреждения ранее не знакомому мужчине, который в последствии скончался, а также протоколом проверки показаний на месте, согласно которому он подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и продемонстрировал на манекене, каким образом были причинены телесные повреждения А.В.С., его показаниями, данными в судебном заседании, где он не отрицал, что поставил А.В.С. подножку, от которой тот упал, показаниями обвиняемых Крутик В.В., Сизева С.К. и Шапинского А.А., которые подтвердили, что Шипулин наносил удары потерпевшему.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств, так как они не противоречат друг другу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, доводы Шипулина С.А. о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, являются несостоятельными. Заключение экспертизы № 280/2013 от 22.04.2013 г. (т. 4 л.д. 145-146), на которое он ссылается в своей апелляционной жалобе, согласно которому на вещах подозреваемого Шипулина С.А., изъятых в ходе выемки 25.02.2013 г., кровь не обнаружена, не является доказательством его невиновности.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного Логачевым О.А. и Шипулиным С.А., относящегося к категории преступлений средней тяжести и тяжких, а у Шипулина С.А. еще и особо тяжкого преступления, несовершеннолетний возраст обоих осужденных, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном у Логачева О.А., явку с повинной по ч. 4 ст. 111 УК РФ у Шипулина С.А. – в качестве смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности, положительные характеристики по месту жительства и отрицательные по месту учебы у Логачева О.А., положительные характеристики Шипулина С.А., имеющиеся ранее судимости.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, мотивы, приведенные по этому поводу в приговоре, являются убедительными.

Апелляционная инстанция поводов для смягчения наказания не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям индивидуализации и справедливости, определено в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 и ст. 88 УК РФ.

Вид режима отбывания наказания Шипулиным С.А. определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вид режима отбывания наказания Логачевым О.А. определен в соответствии с ч. 3 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора, предусмотренных ст. 389.18 УПК РФ не усматривается.

Однако на момент рассмотрения дела апелляционной инстанцией Логачеву О.А. исполнилось 18 лет и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.389.¹⁹, 389.^20, 389.³³ УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Приморско-Ахтарского районного суда от 06 июня 2014 г. в отношении Логачева О.А. изменить - отбытие назначенного наказания определить в исправительной колонии общего режима, в остальной части и в отношении Шипулина С.А. приговор оставить без изменения, а их апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в вышестоящий суд.

Председательствующий Судьи