Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-587/2017 от 01.09.2017

Дело № 12-587/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск                                       04 октября 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Сошкиной Г.А.,

при секретаре Суслиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арефьева М.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Трубиным А.В., о привлечении генерального директора ООО «Атлант» Арефьева М.А. к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО3, генеральный директор ООО «Атлант» Арефьев М.А. признан виновным в нарушении норм действующего трудового законодательства, - не выплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, за что привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из вышеназванного постановления следует, что Арефьев М.А., являясь генеральным директором ООО «Атлант», допустил нарушение норм действующего трудового законодательства, выразившееся в следующем.

В соответствии с положением об оплате труда работников ООО «Атлант», утвержденным генеральным директором ООО «Атлант» от ДД.ММ.ГГГГ, и трудовыми договорами с работниками, заработная плата в обществе выплачивается в следующие сроки: 25 числа текущего месяца выплачивается часть заработной платы (аванс), 10 числа следующего за расчетным производится окончательный расчет.

В ходе проверки установлено, что заработная плата за март не была выплачена в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) следующим работникам ФИО4 – 2767 руб., ФИО5 – 1632 руб., ФИО6 – 2350 руб., ФИО7 -2767 руб., ФИО8 – 2714 руб., ФИО9 – 2714 руб., ФИО10 – 2949 руб., ФИО11 – 2714 руб., Арефьеву М.А. – 3429 руб., ФИО12 – 2585 руб., ФИО13 – 2532 руб., ФИО14 – 2350 руб., ФИО15 – 2350 руб., ФИО16 – 2767 руб., выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ с задержкой в 4 дня, что следует из платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2017 года в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы также не производилась работникам ФИО4 – 5752 руб., ФИО5 – 4796 руб., ФИО6 – 4700 руб., ФИО7 - 5352 руб., ФИО8 – 5064 руб., ФИО9 – 5064 руб., ФИО10 – 5534 руб., ФИО11 – 5064 руб., Арефьеву М.А. – 6474 руб., ФИО12 – 5170 руб., ФИО13 – 4882 руб., ФИО14 – 4700 руб., ФИО15 – 4700 руб., ФИО16 – 5352 руб., была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, с задержкой в 5 дней.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Арефьев М.А. просит его отменить и прекратить производство по делу, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, либо изменить в части назначенного наказания, заменив штраф на предупреждение. В обоснование своей жалобы указывает, что правонарушение было выявлено в ходе проверки, было устранено до её проведения, задержка заработной платы связана с тяжелым финансовым положением юридического лица, о чем соответствующие документы были представлены в прокуратуру Засвияжского района г.Ульяновска и Государтсвенную инспекцию труда в Ульяновской области. При назначении наказания не было учтен нахождение на иждивении малолетних детей и не учтен размер заработной платы. Полагает, что задержка выплаты заработной платы на 4 дня не повлекла для работников ООО «Атлант» неблагоприятных последствий, каких-либо жалоб от работников не поступало.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Ульяновской области и заявитель Арефьев М.А. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы Арефьева М.А. были извещены надлежащим образом, представитель Государственной инспекции труда в Ульяновской области, и заявитель Арефьев М.А. просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу Арефьева М.А. в отсутствие представителя государственной инспекции труда в Ульяновской области, прокурора и заявителя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «Атлант», утвержденным генеральным директором ООО «Атлант» 28.07.2016 г. и трудовыми договорами с работниками заработная плата в обществе выплачивается в следующие сроки: до 25 числа текущего месяца – первая часть заработной платы (аванс), до 10 числа месяца следующего за расчетным производится окончательный расчет.

В ходе проведенной прокуратурой Засвияжского района г. Ульяновска 25.05.2017 года, было установлено, что в нарушение требований трудового законодательства в ООО «Атлант» заработная плата за март 2017 года не была выплачена в установленный срок 10.04.2017 года, выплата была произведена 14.04.2017 года с задержкой в 4 дня, за апрель 2017 г. в установленный срок – 10.05.2017 года выплата заработной платы также не производилась, была выплачена 15.05.2017 года, то есть с задержкой на 5 дней.

В нарушение требований ст. 22, ст. 136 ТК РФ работодателем не соблюдены сроки выплаты заработной платы.

Директором ООО «Атлант» Арефьевым М.А. не были приняты все меры для соблюдения норм трудового законодательства. Обстоятельства, препятствующие исполнению требований трудового законодательства и иных локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового законодательства, в ходе проверки не установлены.

Ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни при его рассмотрении не представлено документов, подтверждающих принятие Обществом своевременных, исчерпывающих и действенных мер по соблюдению законодательства о труде в части соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, директором ООО «Атлант» Арефьевым М.А. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного            ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и виновность директором ООО «Атлант» Арефьевым М.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2017 года, трудовыми договорами с работниками ООО «Атлант», из которых усматривается, что заработная плата работникам выплачивается 2 раза в месяц в следующем порядке: с 20 по 25 числа текущего месяца – первая часть, окончательный расчет – с 5 по 10 числа месяца следующего месяца, за месяцем за который начисляется заработная плата; платежной ведомостью от 15.05.2017 года, расходный кассовым ордером от 15.05.2017 года, платежной ведомостью от 14.04.2017 года, расходный кассовым ордером от 14.04.2017 года, согласно которых работники ООО «Атлант» получили окончательный расчет соответственно 14.04.2017 года и 15.05.2017 года.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности директора ООО "Атлант" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя в части того, что задержка выплаты заработной платы была связана с тяжелым финансовым положением юридического лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких данных суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося в отношении директора ООО «Атлант» Арефьева М.А. постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Кроме того суд не усматривает оснований для признания совершенного Арефьевым М.А. административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ относится к формальным составам, и не может быть признано малозначительным, так как существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в небрежном отношении виновного лица к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения норм о труде и охране труда.

Оценивая доводы жалобы о смягчении наказания, считаю, что наказание назначено в соответствии с законом с учетом общественной опасности административного правонарушения, смягчающих ответственность обстоятельств, личности виновного. Учитывая, что административное правонарушение носило не единичный характер, оснований для снижения административного штрафа, назначении наказания в виде предупреждения или признания его малозначительным не усматривается.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 5.27 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░