Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5999/2019 ~ М-6216/2019 от 12.11.2019

63RS0№-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.12.2019г. Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Белюсевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Никитина К. Э. к ООО УО “ К.” о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО УО “К.” о взыскании ущерба, указав, что он является собственником <адрес>, д. литера Б. Обслуживающей О. указанного дома является ООО УО «К.». 13.08.2019г. в указанной квартире произошел залив, в результате которого его имуществу был причинен ущерб, о чем ответчиком был составлен соответствующий акт. Согласно заключения Бюро технических экспертиз «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета фактического износа составляет 213 231 руб. 55 коп. 25.10.2019г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая исполнена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ООО УО «К.» в его пользу материальный ущерб в размере 213 231 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 18 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца Скрипник В.О., действующий на основании доверенности, просил взыскать с ответчика в пользу Никитина К.Э. ущерб в размере 213 231 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, при этом пояснил, что квартире истца и имуществу последнего был причинен ущерб в результате залива, произошедшего по причине порыва стояка вследствие износа канализации. Ответственность за ненадлежащее состояние канализационного стояка, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, несет ответчик, который в соответствии с договором управления является управляющей О. указанного дома. По вине ответчика истцу был причинен ущерб. Указанные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик о дне, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в его отсутствием не обращался, в соответствии со ст. 235 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии о ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес>, д. литера Б.

Обслуживающей О. указанного выше многоквартирного дома с 01.12.2015г.является ООО УК « К.».

01.12.2015г. между собственниками квартир д. литер Б по М. Шоссе и ответчиком был заключен договор управления указанным многоквартирным домом, в соответствии с которым указанное общество приняло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, внутридомовых инженерных сетей, включая внутридомовые инженерные системы электроснабжения, отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, О. предоставления коммунальных услуг, осуществлению иной направленной на достижение целей управления указанным многоквартирным домом.

Судом установлено, что 13.08.2019г. в результате порыва стояка вследствие износа канализации указанного выше дома произошло залитие воды в квартиру истца, в результате чего истцу был причинен ущерб. Материальный ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Данные обстоятельства подтверждаются актом первичного осмотра помещения от 13.08.2019г.,который был составлен в том числе с участием представителя обслуживающей О..

Поскольку канализационный стояк указанного выше многоквартирного дома является общим имуществом собственников данного многоквартирного дома, и учитывая, что в соответствии с приведенным выше договором управления многоквартирным домом ответчик принял на себя обязательств по надлежащему содержанию и ремонту указанного имущества, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, поскольку допустил порыв стояка вследствие износа канализации, что привело к залитию квартиры истца и причинению ему материального ущерба.

Стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 213 231 руб. 55 коп. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было сделано специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, при исследовании были применены все необходимые материалы, а также источники. Выводы, изложенные в данном заключении, являются конкретными и категоричными, каких - либо сомнений в их правильности и обоснованности у суда не вызывают.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что в соответствии с приведенной выше нормой материального права, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и учитывая что вина ответчика в причинении материального ущерба имуществу истца установлена, суд считает, что с ответчика в пользу Никитина К.Э. подлежит взысканию материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 213 231 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной О. или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано выше, деятельность по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца ответчик осуществляет на основании приведенного выше договора. В данном случае, Никитин К.Э., как собственник квартиры, оплачивая коммунальные и иные установленные платежи, является потребителем в отношениях с ответчиком, осуществляющим управляющую деятельность.

Поскольку ответчик свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома выполнило не надлежащим образом, что привело к порыву стояка в результате износа канализации данного дома и причинению ущерба истцу, суд приходит к выводу о том, что права Никитина К.Э. как потребителя, в данном случае являются нарушенными. В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе.

Вместе с тем, учитывая характер страданий истца, степень вины ответчика и иные интересы сторон, суд считает, что заявленный Никитиным К.Э. размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 2 000 руб. В связи с этим, требования Никитина К.Э. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия истца, в которой последний просил осуществить ему выплату суммы причиненного ущерба, ответчиком исполнена не была, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

Поскольку в добровольном порядке ответчик законные и обоснованные требования Никитина К.Э. не исполнил, какие - либо действия, направленные на возмещение ущерба полностью либо в части не произвел, суд считает, что требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, что в данном случае составляет 106 615 руб. 77 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанный размер штрафа суд находит соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При этом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа. Повреждения, вызванные заливом, имеются во всех комнатах в квартире истца, что препятствует последнему использовать жилое помещение. Несмотря на то, что ответчику известно о том, что он является виновным в причинении указанного выше ущерба, до настоящего времени какие - либо действия, направленные на разрешение сложившейся ситуации ООО УО “ К.” не предпринимает, длительный период времени ущерб истцу не выплачивает. В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает, что указанный выше размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. К тому же, представитель ООО УО “К.” о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, с письменными заявлениями о снижении суммы штрафа не обращался, что также свидетельствует о том, что размер определенного судом штрафа в данном случае является обоснованным.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с оплатой стоимости заключения об определении размера причиненного ущерба в связи с восстановлением его нарушенного права, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов в размере 18 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом приведенной выше нормы процессуального права, учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что требования Никитина К.Э. о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости доверенности в размере 1 200 руб. также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, также сложности дела, а также объема выполненных представителем истца работ, суд считает, что с ответчика в пользу истца, понесшего расходы по оплате услуг представителя, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в связи с чем, требования Никитина К.Э. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Никитина К. Э. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УО «К.» в пользу Никитина К. Э. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 213 231 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате стоимости оценки в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате стоимости доверенности в размере 1 200 руб., штраф в размере 106 615 руб. 77 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                 Ю.В. Косенко

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2019г.