Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7802/2018 ~ М-7615/2018 от 31.10.2018

Дело № 2-7802/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской РК в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Герасим Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова С. С.ча к Афанасьеву Е. А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Строй-Электро» (далее также Общество) был заключен договор подряда, в рамках которого истцом произведена оплата на сумму 2 млн. руб. Договор не исполнен, оплата произведена по квитанциям, в настоящее время деятельность Общества прекращена в связи с его ликвидацией. Как указано истцом, фактически денежные средства не поступили юридическому лицу, не были оприходованы, присвоены его директором Афанасьевым Е.А. В связи с чем истец просит взыскать 2 млн. руб. с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Сторона истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав, что истец узнал о своем нарушенном праве в 2018 году, с указанного времени, по мнению стороны истца, необходимо исчислять срок исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав, что работы по договору были исполнены в полном объеме, однако истец не подписал акт выполненных работ, который был ему направлен. Сторона ответчика сослалась на пропуск срока исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Истец обосновывает свои требования нормами о неосновательном обогащении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Строй-Электро» был заключен договор подряда со сроком исполнения в один календарный месяц (п.5.1 договора), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного договора истцом произведена оплата на сумму 2 млн. руб., представлены соответствующие квитанции. Согласно п.3.1 договора расчет за выполненные работы производится не позднее 10-ти дн. после сдачи объекта заказчику. Как указывает истец, свои обязательства Общество не исполнило, что оспаривает сторона ответчика. В настоящее время деятельность Общества прекращена в связи с его ликвидацией ввиду банкротства.

Таким образом, между истцом и ООО «Строй-Электро» имели место договорные отношения, в случае нарушения которых заинтересованная сторона вправе была предъявлять соответствующие требования, вытекающие из договора. Между тем, с момента наступления срока исполнения договора прошло более 4-х лет. При наличии договорных отношений между истцом и Обществом, по мнению суда, положения о внедоговорном обязательстве (глава 60 ГК РФ) не применимы, неосновательное обогащение на стороне ответчика не доказано.

Сторона ответчика ссылается на пропуск срока исковой давности, который составляет три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о своем нарушенном праве и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст.196, 200 ГК РФ).

Суд полагает, что такой срок пропущен, принимая во внимание, что по условиям вышеуказанного договора соответствующие работы должны были быть исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор содержал условие об оплате только после сдачи работ. Вне зависимости от оснований и предмета настоящего иска, требования фактически вытекают из вышеуказанного договора, поскольку денежные средства передавались именно в счет исполнения по договору. Сторона истца пояснила, что только в 2018 году истец узнал о том, что юридическое лицо ликвидировано ввиду банкротства, воспользовавшись общедоступными сведениями, при этом ДД.ММ.ГГГГ, как указала сторона истца, были отменены операции с наличными денежными средствами у юридических лиц. Обладая такой информацией, очевидным является тот факт, что на момент передачи соответствующих сумм в ДД.ММ.ГГГГ истец уже доподлинно должен был знать о допущенных нарушениях со стороны лица, действующего от имени юридического лица. Кроме того, как следует из выписки, имеющейся в материалах дела, решение о ликвидации юридического лица было принято еще ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие сведения внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Данные сведения являются общедоступными, в связи с чем именно с указанного времени истец должен был узнать о той информации, которая непосредственным образом затрагивала его права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Колесникова С. С.ча к Афанасьеву Е. А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: Л.А. Золотовская

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2018

Последний день подачи апелляционной жалобы 11.01.2019