Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2021 (2-3473/2020;) ~ М-1773/2020 от 12.05.2020

копия                                                                              дело № 2-397/2021

24RS0046-01-2020-002478-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Куликовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушкевич Евгении Дмитриевны к ООО «СК «СибЛидер» о взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Водометный, <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «СК «СибЛидер». В ходе эксплуатации данной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, она просит взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 127 460 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости строительных недостатков размере 18 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости устранения дефектов электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость строительных недостатков в размере 10 573 руб., стоимость устранения дефектов электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ в размере 8 185,20 руб., убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 312,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Сиблидер» - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования признал в части стоимости строительных недостатков, просил снизить сумму компенсацию морального вреда, а также применить последствия ст. 333 ГК РФ. Возражал относительно заявленных требований о взыскании почтовых расходов и просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика ООО «Энерго-Люкс», ООО ПТК «СпецЗаказ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абз. 6,7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правила выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуги), может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст. 4 указанного закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Руководствуясь п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Так же правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «СибЛидер» (застройщик) и ФИО2, ФИО6 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить «Четырехэтажный многоквартирный жилой дом по пер. Водометный, 6 в <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, пер. Водометный, <адрес>, кадастровый номер земельного участка 24:50:0700215:31, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства в общую совместную собственность, указанный в п. 1.2 настоящего договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО2 передана двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, пер. Водометный, <адрес>.

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Водометный, <адрес> являются ФИО6 и ФИО2

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Для подтверждения факта наличия недостатков истец обратился в ООО Экспертное учреждение «За веру и правду», в соответствии с заключением которого, в <адрес> по пер. Водометный <адрес> выявлены дефекты производственного характера. Стоимость устранения выявленных электротехнических дефектов составляет 116 887 руб., а также согласно заключению ООО Экспертное учреждение «За веру и правду» стоимость устранения строительных недостатков составляет 10 573 руб.

Ответчик получил претензию истца, в котором она просила выплатить стоимость устранения дефектов в размере 127 460 руб., а также возместить убытки за проведение экспертизы в размере 46 000 руб. Требования потребителя ФИО2 остались без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Красноярский ЦСМ».

На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, приобщенного к материалам дела, установлено, что в квартире истца стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 10 573 руб., недостатков электромонтажных работ составляет 8 185,20 руб., что подтверждено локально-сметным расчетом. Оснований сомневаться в правильности данного заключения эксперта у суда не имеется.

Заключение отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы о соответствии строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истца, национальным стандартам, ГОСТам, строительным нормам и правилам, установленным в Российской Федерации. Эксперт, проводивший обследование помещения истца, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы нормативные документы, справочная и методическая литература.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Красноярский ЦСМ» - ФИО7 пояснил, что в спорной квартире в распределительной коробке установлена цветовая маркировка, которой достаточно электрику для проведения электромонтажных работ и не требуется буквенная маркировка, что установлено п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ 7, также пояснил, что довод истца о том, что в заключении эксперта не отражен факт об отсутствии в распределительной коробке втулки, которая защищает ее от пыли и грязи является ошибочной, поскольку в квартире устанавливается не распределительный щит, а монтажная коробка.

В силу п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «СибЛидер» в пользу истца ФИО2 денежные средства в счет стоимости строительных недостатков в размере 10 573 руб., а также в счет стоимости устранения электротехнических недостатков в размере 8 185,20 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, не в полном объеме исполнившего свои обязательства перед потребителем, также то, что квартира передана потребителю в целом пригодной для проживания, и считает необходимым взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу ФИО2 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 1 000 руб. Оснований для взыскания штрафа в полном объеме (10 573 руб. + 8 185,20 руб. + 1 000 руб.)/50% = 9 879,10 руб.) суд не находит.

Решая вопрос о судебных расходах, заявленных стороной истца, суд, исходя из норм ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что согласно акту торгово-промышленной палаты РФ средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений состоит в диапазоне от 12 000 руб. до 16 500 руб., считает необходимым взыскать убытки по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решая вопрос о судебных расходах, заявленных стороной истца, суд, учитывая удовлетворение иска, исходя из норм ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Также подлежат взысканию расходы понесенные истцом ФИО2 в связи с оплатой почтовых услуг по направлению телеграммы ответчику с приглашением на осмотр квартиры независимым экспертом в размере 312,43 руб., которые подтверждены квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 312,43 руб., поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки и по оплате почтовых услуг для вызова представителя ответчика на экспертизу, направлении претензии и копии искового заявления являются судебными издержками.

        Кроме того, экспертной организацией ФБУ «Красноярский ЦСМ» заявлено ходатайство о взыскании с ООО «СК «СибЛидер» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

        Учитывая, что при вынесении определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, обязанность по возмещению судебных расходов была возложена на ответчика, суд считает необходимым в порядке ст. 96 ГПК РФ взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в сумме 1 062,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сушкевич Евгении Дмитриевны к ООО «СК «СибЛидер» о взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу Сушкевич Евгении Дмитриевны стоимость устранения строительных недостатков в размере 10 573 рубля, недостатков по электротехнической работе в размере 8 185 рублей 20 копеек, убытки по досудебной экспертизе в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 312 рублей 43 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 062 рублей 75 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2021 года.

Председательствующий:                                             А.С. Куликова