Определение по делу № 12-90/2020 от 22.01.2020

Ад.<адрес>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24января 2020г.                                                                      <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев жалобу заявителя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

       Всилу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40)

Как усматривается из постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД выявлено, что ФИО1, будучи собственником автомобиля Тойота рав 4 государственный регистрационный знак Н969ЕТ05, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 41 мин. по адресу: РД, <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение требования п. 6.13 ПДД, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Таким образом, с учетом изложенного местом совершения административного правонарушения является территория, подсудность рассмотрения жалобы которой отнесена к юрисдикции Дербентского городского суда.

       Кроме того, ФИО4 в просительной части жалобы просит отменить решение начальника УГИБДД по РД ФИО2 № от 20.12.2019г. Однако, срок на ее подачу пропущен, а ходатайство о его восстановлении не подавалось, а во-вторых, заявителем подана одна жалоба на два постановления о назначении административных наказаний, возможность чего законодательством об административных правонарушениях не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, со всеми материалами дела для рассмотрения по подсудности в Дербентский городской суд РД.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья