Определение суда апелляционной инстанции от 16.03.2015 по делу № 33-6373/2015 от 26.02.2015

Судья суда первой инстанции Щербакова А.В. Дело № 33-6373

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре …… А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Козич Е.Д. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ….. года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Козич Е.Д. к ОАО «МТС-Банк» об обязании совершить определенные действия, связанные с изменением договора - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Козич Е.Д. обратилась в суд с иском к ОАО «МТС-Банк» об обязании ответчика согласовать иной порядок погашения задолженности, не начислять штрафные санкции, принимать от истца и представителя погашение задолженности через отделения и филиалы в ином порядке погашения задолженности, установленным судом. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком были заключены кредитные договоры: № …… от …г. на сумму ….. руб.; № … от …..г. на сумму ….. руб.; а также были выпущены кредитные карты № …. лимитом …. руб. на основании заявления от …. г.; № …… лимитом ….. руб. на основании заявления от …. г.; № № ….. лимитом ….. руб. на основании заявления от …… г. На кредитные счета наложен арест судебным приставом-исполнителем, данный арест также распространяется на денежные средства, поступающие в счет уплаты задолженности по кредитам и кредитным картам. На период оспаривания действий судебного пристава-исполнителя она написала в Банк заявление о возможности рассмотреть иные варианты выполнения обязательств по кредитным договорам. На обращение был получен ответ, однако иного порядка предложено не было и было рекомендовано обратиться к судебному приставу-исполнителю.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Громова А.С. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена лично, что подтверждено распиской.

В суд поступило ходатайство от истца об отложении слушания дела в виду болезни и занятости представителя в другом процессе, однако доказательств уважительности не явки в судебное заседание, с учетом согласования даты с представителем, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствии истца и представителя.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Установлено и материалами дела подтверждается, что между Козич Е.Д. и ОАО «МТС-Банк» заключены кредитные договоры № …… от …… г. на сумму ….. руб., № …….. от …… г. на сумму …… руб.; также были выпущены кредитные карты № …… лимитом ….. руб. на основании заявления от …. г.; № ……. лимитом ….. руб. на основании заявления от ……. г.; № … лимитом ….. руб. на основании заявления от … г.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, имеющиеся на счетах должника от … г., вынесенного в рамках исполнительного производства о взыскании с Козич Е.Д. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» ……,25 руб., на счет наложен арест.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что на основании ст. 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на денежные средства в целях обращения взыскания на них в рамках исполнительного производства, все расходные операции по счету прекращаются до исполнения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе судебного пристава-исполнителя, или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом. Оснований для изменения договоров не имеется.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и Козич Е.Д. не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ……. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

2