Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2021 ~ М-204/2021 от 08.02.2021

                                  УИД: 28RS0017-01-2021-000465-93

           Дело № 2 –349/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2021 г.                                                                                             г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Першиной Г.Н.,

с участием истца Почтарь Е.С., представителя ответчика – адвоката Чурсина А.П., помощника Свободненского городского прокурора Калашниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почтарь Елены Сергеевны к конкурсному управляющему Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области Дмитрову Виталию Владимировичу, Муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Почтарь Е.С. обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с указанным иском.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика - МУЖЭП ЗАТО Циолковский, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – администрация ЗАТО Циолковский.

В иске в обоснование заявленных требований истец указала, что с -- она состояла в трудовых отношениях с МУЖЭП ЗАТО Циолковский Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от -- по -- несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до --. Конкурсным управляющим МУЖЭП ЗАТО Циолковский утвержден Дмитров Виталий Владимирович.

В силу части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим было подготовлено уведомление от 01 сентября 2020 года № 31 о том, что по истечению не менее двух месяцев со дня получения настоящего уведомления она будет уволена по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации в соответствии с п 1. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С уведомлением она была ознакомлена 02 сентября 2020 года. Однако, конкретной даты увольнения уведомление не содержало.

Приказом конкурсного управляющего от -- была уволена с должности специалиста по кадрам, трудовые отношения прекращены по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом она ознакомлена -- под роспись, трудовая книжка выдана на руки.

Считает, что изначально нарушена процедура уведомления об увольнении по ликвидации организации, так как уведомление должно содержать информацию о конкретной дате прекращения трудового договора. Указанное обстоятельство нарушает её права, так как она не могла предметно вести разговор с работодателями при поиске работы, не указав дату, с которой готова была приступить к работе.

В день увольнения в нарушение ст. 140 ТК РФ окончательный расчет, размер которого составил -- коп., с ней не был произведен. Выплаты были произведены в 19 и --. В связи с несвоевременной выплатой при увольнении, ею был произведен расчет компенсации за задержку выплат при увольнении за каждый день просрочки, который составил -- коп. Её среднедневной заработок для расчета размера вынужденного прогула, согласно справке расчета составляет --.

Незаконными действиями работодателя (нарушения порядка увольнения, невыплата заработной платы и окончательного расчета при увольнении) ему причинен моральный вред. Его право на своевременное и в полном объеме получение заработной платы является основным имущественным правом работника в трудовых отношениях. Умаление этого права повлекло для него лишение законных имущественных ценностей и возможностей, в том числе, возможности приобретения жизненно важных предметов - продуктов питания, других вещей, необходимых для обеспечения жизнедеятельности и удовлетворения его и его семьи бытовых потребностей, что, в свою очередь, свидетельствует о причинении определенных нравственных переживаний. Причиненный моральный вред она оценивает в --

    Просит суд:

    - признать приказ от -- ---л/с об увольнении незаконным;

    - восстановить ее на работе на предприятии в прежней должности;

    - взыскать с МУЖЭП ЗАТО Циолковский в её пользу: средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере --

     - возложить на ответчика обязанность выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении в сумме --

В судебном заседании истец Почтарь Е.С. на требованиях настаивала по доводам и основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить. Кроме того, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на отзыв конкурсного управляющего МУЖЭП ЗАТО Циолковский, согласно которым считала необоснованными возражения ответчика относительно пропуская срока на обращения в суд, поскольку исковое заявление подала -- через почтовое отделение связи.

Считает, что если она подписала уведомление --, то после -- работодатель обязан был уведомить её повторно. Уведомление должно содержать информацию о конкретной дате прекращения с ним трудового договора. Приказом МУЖЭП ЗАТО Циолковский Амурской области ---к от -- назначена выплата денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы. Однако сумма, указанная в платежном поручении -- от --, до настоящего времени ею не получена.

Считает, что фактической ликвидации МУЖЭП ЗАТО Циолковский Амурской области не было, так как из Государственного реестра предприятие не исключено. Определением Арбитражного суда Амурской области от -- по делу -- срок конкурсного производства продлен до --.

Также не соответствует действительности утверждение ответчиком о том, что хозяйственная деятельность им не ведется. Между МУЖЭП ЗАТО Циолковский Амурской области («Исполнитель») в лице конкурсного управляющего Дмитрова В.В. и ООО «Спецавтохозяйство» («Заказчик») в лице директора Захарченко М.В. -- заключено Дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг --о от --, согласно которому п. 2.1. изложен в следующей редакции: «Договор заключен с момента подписания и действует до --, а в части расчетов до полного исполнения обязательств. Распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с -- года». К указанному дополнительному соглашению имеется Приложение -- с определением Тарифа на услугу по захоронению твердых коммунальных отходов.

Также, -- между МУЖЭП ЗАТО Циолковский Амурской области («Исполнитель») в лице конкурсного управляющего Дмитрова ВВ. и ООО «Спецавтотех» «Заказчик» в лице Языковой О.В. заключен Договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории зоны «Кластер -- (ЗАТО Циолковский)» Амурской области со сроком действия Договора с -- по --, подписанный указанными Сторонами. Исполнение данных договорных обязательств свидетельствует о ведении ответчиком хозяйственной деятельности предприятия, так как за выполнение договоров предприятие получает систематический доход.

Кроме того ей известно о том, что в период её работы, осенью 2020 года конкурсным управляющим на должность юрисконсульта и главного бухгалтера были приняты ещё другие работники. Приняты ли они были в установленном порядке, оформлены ли с ними трудовые договоры, и работают ли в данное время ей не известно. После увольнения работников МУЖЭП 30 и --, предприятие свою деятельность не осуществляет, помещение закрыто.

Ответчики - МУЖЭП ЗАТО Циолковский, конкурсный управляющий Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия ЗАТО Циолковский Амурской области Дмитров В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий Дмитров В.В. обеспечил явку своего представителя – адвоката Чурсина А.П. и представил отзыв на исковое заявление, в котором считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая следующее.

Решением Арбитражного суда Амурской области от -- по делу -- унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской -- (--) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсное производство сроком до --, он утвержден конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Амурской области от -- по делу -- срок конкурсного производства в отношении МУЖЭП ЗАТО Циолковский Амурской области продлен до --.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Во исполнение указанных выше норм, истец уведомлен о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации под роспись --, то есть не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства и не менее чем за два месяца до увольнения.

Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ издан --. С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись, в день вынесения приказа об увольнении, трудовая книжка выдана истцу на руки. Таким образом, процедуры уведомления работника о предстоящем увольнении и увольнения работника, регламентированные Трудовым кодексом РФ, соблюдены.

Ссылка истца на то, что уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации должно содержать информацию о конкретной дате прекращения с работником трудовых отношений, основана на неверном толковании истцом норм ст. 180 ТК РФ. Уведомление о предстоящем увольнении истца в связи с ликвидацией организации от -- содержит конкретную формулировку о том, что по истечению не менее двух месяцев со дня получения настоящего уведомления работник будет уволен в связи с ликвидацией организации в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Требований об обязательном указании в уведомлении о предстоящем увольнении работника конкретной даты прекращения с работником трудовых отношений действующее законодательство не содержит.

По состоянию на -- в штате ответчика работников не имеется, хозяйственная деятельность ответчиком не ведется. Трудовые правоотношения с работниками должника в конкурсном производстве подлежат прекращению, поскольку цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, предполагает продажу всего имущества должника и прекращение его деятельности.

Несвоевременная выплата ответчиком истцу расчета при увольнении не является основанием для признания судом незаконным приказа об увольнении истца, восстановления истца на работе в прежней должности, взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Тяжелое финансовое положение должника и невозможность произвести расчеты в полном объеме со всеми кредиторами явились причинами возбуждения в отношении должника процедуры банкротства и принятия судом решения от -- по делу -- о признании должника банкротом.

В день увольнения истца ответчиком произведен расчет сумм, причитающихся работнику от работодателя. Однако выплата всех причитающихся работникам сумм при увольнении не была произведена, по причине отсутствия у МУЖЭП ЗАТО Циолковский Амурской области денежных средств.

В связи с наличием задолженности МУЖЭП ЗАТО Циолковский по текущим платежам в бюджет (на момент вынесения решения Арбитражного суда Амурской области по делу № -- от -- - порядка -- рублей, которая образовалась за период с -- года по --) Межрайонной инспекцией ФНС России -- по Амурской -- на расчетный счет МУЖЭП ЗАТО Циолковский были выставлены инкассовые поручения об уплате текущих платежей (в том числе текущих платежей 2-й очереди по уплате НДФЛ, страховых взносов). После уплаты соответствующих инкассовых поручений производится оплата расчета при увольнении, в том числе работников.

На сегодняшний день расчет при увольнении истца выплачен в полном объеме. Кроме того, за задержку выплат, ответчиком начислена компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ. Платежное поручение о выплате уволенному работнику указанной компенсации направлено для исполнения в банк, обслуживающий расчетный счет ответчика. Расчеты с кредиторами должника осуществляются в порядке очередности, предусмотренной ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Объективной причиной несвоевременной выплаты является исключительно сложное финансовое положение ответчика.

Считает, что истцом, пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ издан конкурным управляющим --, с приказом об увольнении истец ознакомлен под личную роспись в день вынесения приказа об увольнении. Однако в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе истец обратился --, т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока.

В связи с вышеизложенным, требования истца о признании незаконным приказа об увольнении истца, восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению судом.

Представитель ответчика - конкурсного управляющего МУЖЭП ЗАТО Циолковский Амурской области Дмитрова В.В. – адвокат Чурсин А.П. в судебном заседании просил суд отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме, поддерживая позицию своего доверителя, изложенную в отзыве на исковое заявление, а также позицию, изложенную в дополнениях к отзыву на исковое заявление. При этом, указал, что с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ определяется момент прекращения существования юридического лица. Таким образом, от момента принятия решения о ликвидации юридического лица и до его прекращения осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно статье 64 ГК РФ работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс. Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица. Процедура конкурсного производства ликвидируемого должника является одной из стадий процедуры ликвидации, а внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией и завершением конкурсного производства - является результатом такой процедуры. Соблюдение работодателем процедуры увольнения работников после внесения записи о регистрации ликвидации юридического лица объективно невозможно, а потому трудовые правоотношения с работниками должника в конкурсном производстве подлежат прекращению до завершения процедуры ликвидации организации, поскольку цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов - предполагает продажу всего имущества должника и прекращение его деятельности.

Процедуры уведомления работника о предстоящем увольнении и увольнения работника, регламентированные Трудовым кодексом РФ, соблюдены ответчиком. А ссылка истца на то, что уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации должно содержать информацию о конкретной дате прекращения с работником трудовых отношений, основана на неверном толковании истцом норм ст. 180 ТК РФ.

По состоянию на -- в штате ответчика работников не имеется, хозяйственная деятельность ответчиком не ведется. Таким образом, расторжение конкурсным управляющим МУЖЭП ЗАТО Циолковский Амурской области трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, с соблюдением требований, установленных статьями 178, 180 ТК РФ, до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществлено конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Законом «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим направлены сведения в ЦЗН о предстоящем увольнении работников, полагает, что все гарантии предусмотренные законодательством РФ, которые предусмотрены для работника, были соблюдены. Кроме того, за задержку выплат, ответчиком начислены компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, что подтверждается платежными поручениями. Ни финансовая, ни хозяйственная деятельность предприятия, предусмотренная уставом предприятия, не ведется. Помещение, где находились работники МУЖЭП закрыто, на места уволенных работников никто не принимался. В настоящий момент ведется деятельность конкурсного управляющего в интересах МУЖЭП ЗАТО Циолковский, направленная на то, чтобы погасить долги перед всеми существующими кредиторами. Возражения относительно пропуска срока на обращение в суд просил оставить без рассмотрения, ввиду того, что истцом срок не пропущен, так как заявление подано --. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – администрации ЗАТО Циолковский в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком был соблюден порядок увольнения, в отношении организации попытки восстановить финансовую состоятельность организации не принимались, новые работники на должности тех сотрудников которые уволены в связи с ликвидацией не принимались, кроме того полигон который был предназначен для вывоза мусора не эксплуатируется организацией, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд распределял бремя доказывания между сторонами, оказывал помощь в сборе доказательств, и в настоящем судебном заседании рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам и по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (п.1). Принудительный труд запрещен (п.2).

Согласно ч.1 ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст.11 ТК РФ трудовые отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 1); все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 3).

Суд учитывает, что нормы ТК РФ направлены на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 7 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Исходя из буквального толкования статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с работником по основанию п. 1 ч. 1 указанной статьи, может быть расторгнут исключительно по инициативе работодателя.

В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 Гражданского Кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что -- между Муниципальным унитарным жилищно-эксплуатационным предприятием закрытого административно-территориального образования Углегорск (Циолковский) Амурской области и Филиной (Почтарь) Е.С. заключен трудовой договор --, из которого следует, что работник принимается на работу на должность специалиста расчетного стола, на время отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет --

-- истец переведена на должность инспектора по кадрам.

-- переведена на должность специалиста про организации и проведению закупок.

-- переведена на должность специалиста по кадрам.

Решением Арбитражного суда Амурской области от -- по делу -- ФИО2 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до --. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. На И.о. директора ФИО2 - ФИО13 возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Также в резолютивной части решения указано на то, что с даты принятия судом решения наступают последствия, установленные ст. 126 Закона о банкротстве.

-- в адрес истца направлено уведомление о том, что по истечению не менее двух месяцев со дня получения настоящего уведомления она будет уволена по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации получено истцом Почтарь Е.С. --, о чем имеется соответствующая подпись.

-- И.о. директора МУЖЭП ЗАТО Циолковский ФИО13 в адрес директора Центра занятости населении г. Свободного и председателя Амурского областного профсоюза работников жизнеобеспечения направлены предупреждение о предстоящей ликвидации ФИО2 и сведения о высвобождении работников, нуждающихся в помощи по трудоустройству по состоянию на -- (дата освобождения), в количестве 40 человек, в списке которых в т.ч. значится истец Почтарь Е.С.

В соответствии с штатным расписанием, утвержденным конкурсным управляющим ФИО3 с -- на 1 месяц, в штате ФИО2 количество штатных единиц – 13.

В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ---л/с от -- Почтарь Е.С. (на основании решения Арбитражного суда ФИО7 -- от -- по делу --) уволена -- по п. -- с должности --, в связи с ликвидацией организации, о чем в её трудовой книжке сделана соответствующая запись.

В тот же день истец ознакомлена с приказом об увольнении.

По состоянию на -- в штате ФИО2 ФИО7 -- работников не имеется, количество штатных единиц – 0, что следует из штатного расписания, утвержденного конкурсным управляющим --.

Определением Арбитражного суда ФИО7 -- от -- по делу № -- срок конкурсного производства в отношении ФИО2 ФИО7 -- продлен до --. Конкурсному управляющему определено: принять все меры к завершению конкурсного производства, в соответствии со ст. 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отчет конкурсного управляющего представить не позднее чем за 5 дней до установленной даты заседания арбитражного суда, к отчету приложить все документы для завершения конкурсного производства, а также доказательства закрытия счета, передачи документов в архив и ликвидационного баланса в налоговую службу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от -- в отношении ФИО2 имеются сведения о признании несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с увольнением по ликвидации предприятия, уволенные работники ФИО2 по факту нарушения своих трудовых прав обращались в прокуратуру ФИО7 --.

Прокуратурой ФИО7 -- было рассмотрено коллективное обращение работников ФИО2 по вопросу нарушения трудового законодательства. В ходе проведенной проверки прокуратурой ФИО7 -- нарушений порядка увольнения работников ФИО2 в соответствии -- Трудового кодекса российской Федерации не установлено, что следует из ответа на обращение от --.

Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что основания для прекращения с истцом трудового договора в связи с ликвидацией организации у ответчика имелись, поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о действительном прекращении деятельности организации, в которой выполнял трудовые обязанности истец, учитывая, что порядок увольнения по названному основанию в отношении истца был соблюден, работодатель не нарушил положений ст. 180 ТК РФ в части необходимости уведомления работников об увольнении в установленный срок, поскольку уведомил истца о предстоящем расторжении трудового договора за два месяца.

Ссылка истца на то, что уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации должно содержать информацию о конкретной дате прекращения с работником трудовых отношений, основана на неверном толковании истцом норм ст. 180 ТК РФ. Уведомление о предстоящем увольнении истца в связи с ликвидацией организации от -- содержит конкретную формулировку о том, что по истечению не менее двух месяцев со дня получения настоящего уведомления работник будет уволен в связи с ликвидацией организации в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Требований об обязательном указании в уведомлении о предстоящем увольнении работника конкретной даты прекращения с работником трудовых отношений действующее законодательство не содержит.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что само по себе признание и открытие в отношении должника конкурсного производства не свидетельствует о действительном прекращении деятельности организации и его ликвидации.

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Пунктом 9 ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Пунктом 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность конкурсного управляющего уведомлять работников должника о предстоящем увольнении.

Процедура конкурсного производства ликвидируемой организации является одной из стадий процедуры ликвидации. После внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц соблюдение работодателем процедуры увольнения работников становится невозможным.

При этом из материалов дела следует, что МУЖЭП ЗАТО Циолковский фактически прекратило свою деятельность. Действия конкурсного управляющего направлены на завершение процедуры банкротства и ликвидацию организации.

Так, согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ответчика с внесенными в соответствии с требованиями законодательства сведениями о всех юридически значимых изменениях в деятельности ответчика следует, что процедуры оздоровления предприятия в отношении ответчика не вводились, мер по восстановлению экономической работоспособности предприятия не принималось. Представитель ответчика в пояснениях суду также указывал на то, что ни финансовая, ни хозяйственная деятельность предприятия, предусмотренная уставом предприятия, не ведется. Помещение, где находились работники МУЖЭП закрыто, на места уволенных работников никто не принимался. В настоящий момент ведется деятельность конкурсного управляющего в интересах МУЖЭП ЗАТО Циолковский, направленная на то, чтобы погасить долги перед всеми существующими кредиторами. Кроме того, представитель ответчика указал, что в Свободненском городском суде на рассмотрении находится несколько гражданских дел, связанных с увольнением работников МУЖЭП, которые при рассмотрении дел не оспаривали обстоятельств того, что деятельность предприятия не ведется.

В свою очередь, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представленные ответчиком доказательства не опровергнуты, доказательств продолжения экономической деятельности общества, направленной на получение прибыли, не представлено.

Что касается представленных истцом дополнительного соглашения от -- к договору возмездного оказания услуг --о от --, согласно которому договор заключен с момента подписания и действует до --, и договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории зоны «Кластер -- (ФИО4)» от --, заключенного между МУЖЭП ЗАТО Циолковский Амурской области («Исполнитель») в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Спецавтотех» «Заказчик» со сроком действия договора с -- по --, то они заключены до увольнения работников, в том числе истца, и не могут свидетельствовать об их исполнении работниками предприятия, и соответственно ведении ответчиком хозяйственной деятельности.

Доводы истца относительно того, что на должность юрисконсульта и главного бухгалтера осенью 2020 года были приняты иные работники, суд не может признать состоятельными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами и противоречат материалам дела, согласно которым указанные должности в штатном расписании предприятия были по одной единице и заняты работниками МУЖЭП.

Таким образом, доводы истца относительно возможности увольнения по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при наличии решения о ликвидации, а не при инициации процедуры банкротства, и невозможности увольнения работников по данному основанию в течение всего периода конкурсного производства, суд находит ошибочными, поскольку отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ответчика на момент рассмотрения дела о незаконности увольнения не свидетельствует, поскольку увольнение связано с ликвидацией предприятия в целом, а не с конечной стадией процедуры ликвидации.

Учитывая, что оснований для признания увольнения истца незаконным судом не установлено, то требования Почтарь Е.С. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что при увольнении истца ответчиком расчет в день увольнения истца произведен не был. Выплата по увольнению произведена ответчиком в --

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с несвоевременной выплатой сумм, причитающихся истцу при увольнении, последним произведен расчет денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, размер которой составил --

Приказом МУЖЭП ЗАТО Циолковский Амурской области ---к от -- истцу начислена денежной компенсация за задержку выдачи заработной платы в размере --.

Платежное поручение -- от -- о выплате истцу указанной компенсации направлено для исполнения в банк, обслуживающий расчетный счет ответчика.

Поскольку в материалы дела представлено платежное поручение о перечислении денежной компенсации истцу, которое принято банком, то у суда отсутствуют основания для взыскания указанной суммы с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что при увольнении истца ответчиком были нарушены требования ст. 140 ТК РФ, предусматривающей выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения работника, что повлекло применение положений ст. 236 ТК РФ, суд находит требования истца в части взыскания компенсации морального вреда обоснованными.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, обстоятельства при которых он причинён, и с учетом требований разумности и справедливости считает, что заявленная истцом сумма подлежит снижению до 1 000 рублей.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В связи с тем, что истец была уволена --, а с настоящим иском обратилась --, то срок для обращения в суд за разрешением данного спора ею не пропущен.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, исчисленную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Почтарь Елены Сергеевны к конкурсному управляющему Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области Дмитрову Виталию Владимировичу, Муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области в пользу Почтарь Елены Сергеевны компенсацию морального вреда в размере --.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области госпошлину в доход местного бюджета в сумме --

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

           Председательствующий                                   подпись          О.А. Сиваева

В окончательной форме решение принято 15 марта 2021 года.

Копия верна

Судья Свободненского

городского суда Амурской области                                         О.А. Сиваева

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--