Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3738/2019 ~ М-3547/2019 от 04.07.2019

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 1 августа 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

истца – Уразгалиева Р.Н.,

представителя истца Уразгалиева Р.Н. – адвоката Пешкина А.В.,

представителей ответчика – ГОБУЗ «ОДКБ» – Дьяконовой О.Н., адвоката Казанцева А.В., Раковой И.С.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Борискина А.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – министерства здравоохранения Новгородской области – Аксеновой Ю.В.,

прокурора – помощника прокурора города Великого Новгорода Новгородской области Клюевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уразгалиева Р.Н. к ГОБУЗ «ОДКБ» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился гражданин Уразгалиев Р.Н. с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная детская клиническая больница» (далее также – Учреждение) о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Уразгалиев Р.Н. работал в Учреждении с 29 апреля 2013 года в должности врача-отоларинголога по основному месту работы. 1 июня 2013 года с истцом был заключен трудовой договор по совместительству по той же специальности врач-отоларинголог, но со сменной работой по графику. Впоследствии истец стал работать заведующим отоларингологического отделения Учреждения с 1 июня 2013 года (согласно записи в трудовой книжке) и продолжил совместительство по своей специальности. 31 декабря 2017 года с Уразгалиевым Р.Н. был перезаключен новый договор совместительства в должности врача-отоларинголога. С 20 декабря 2018 года истец отказался от совместительства и уволился.

14 мая 2019 года Учреждением издан приказ № 363 о привлечении Уразгалиева Р.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных инструкций заведующего отделением по контролю соблюдения всеми сотрудниками отделения правил внутреннего трудового распорядка больницы. 6 июня 2019 года Учреждением издан приказ № 486 о привлечении Уразгалиева Р.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации – прогула, совершенного 10 мая 2019 года. Данные приказы истец считает незаконными и необоснованными, поскольку дисциплинарные проступки совершены им не были.

В связи с этим истец просит суд:

признать приказ Учреждения № 363 от 14 мая 2019 года о наложении на Уразгалиева Р.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным;

отменить наложенный на Уразгалиева Р.Н. приказом Учреждения № 363 от 14 мая 2019 года дисциплинарное взыскание в виде выговора;

признать приказ Учреждения № 486 от 14 мая 2019 года о наложении на Уразгалиева Р.Н. дисциплинарного взыскания в виде прекращения (расторжения) трудового договора с работником (увольнении) незаконным;

признать увольнение Уразгалиева Р.Н. незаконным и отменить приказ Учреждения № 486 от 6 июня 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении);

восстановить истца на работе в должности заведующего отоларингологического отделения Учреждения;

взыскать с Учреждения в пользу Уразгалиева Р.Н. компенсацию: сумму среднего заработка за период со дня увольнения 6 июня 2019 года по день восстановления на работе;

взыскать Учреждения в пользу истца в счет компенсации морального вреда 250 000 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Борискин А.А., министерство здравоохранения Новгородской области

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали по изложенным в нем основаниям, пояснив, что в пункте 3 просительной части искового заявления допущена опечатка в дате оспариваемого приказа: вместо «14.05.2019» следует читать «06.06.2019». Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагая оспариваемые приказы о наложении дисциплинарных взысканий законными и обоснованными. Третье лицо Борискин А.А. полагал иск подлежащим удовлетворению. Представитель третьего лица – министерства здравоохранения Новгородской области полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск в целом подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1); принудительный труд запрещен (часть 2); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (часть 3); признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку (часть 4); каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (часть 5).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (часть первая); к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 34811 данного Кодекса, а также пунктом 7, 71 или 8 части первой статьи 81 данного Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (часть третья); при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая).

Статьей 193 «Порядок применения дисциплинарных взысканий» ТК Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (часть четвертая); за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть пятая); приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая).

В силу статьи 81 данного Кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подпункт «а» пункта 6 части первой); не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая).

Требования добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый статьи 21 ТК Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем. При этом трудовое законодательство устанавливает требования к содержанию локальных нормативных актов, в частности правило о недопустимости ухудшения ими положения работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями (часть четвертая статьи 8 ТК Российской Федерации).

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 675-О).

Согласно Федеральному закону от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на создание руководителем медицинской организации соответствующих условий для выполнения работником своих трудовых обязанностей, включая обеспечение необходимым оборудованием, в порядке, определенном законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 72); медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии; медицинские работники обязаны в том числе оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями (часть 1, пункт 1 части 2 статьи 73).

Из письменных материалов дела и объяснений участников процесса судом установлено, что Уразгалиев Р.Н. принят на работу в Учреждение приказом от 29 апреля 2013 года № 141-к в отоларингологическое отделение в качестве врача-отоларинголога на основании трудового договора от 29 апреля 2013 года № 116, заключенного по основной работе на неопределенный срок (том I, листы дела 166 – 168).

На основании дополнительного соглашения к данному трудовому договору от 1 июня 2013 года Уразгалиев Р.Н. с указанной даты переведен в том же отделении на должность заведующего отделением – врача-отоларинголога (т. I, л.д. 169).

14 декабря 2018 года главным врачом Учреждения утвержден график отпусков на 2019 год (т. I, л.д. 83).

В соответствии с данным графиком Уразгалиеву Р.Н. предусмотрено предоставление в 2019 году следующих частей отпуска: 16 календарных дней с 22 апреля по 10 мая, 3 календарных дня с 13 по 15 июня, 12 календарных дней с 24 июня по 5 июля, 4 календарных дня с 12 по 15 сентября; итого – 35 календарных дней отпуска.

29 декабря 2018 года Учреждением составлен акт о том, что Уразгалиев Р.Н. отказался от подписи в ознакомлении с графиком отпусков, копию графика отпусков получил на руки (т. I, л.д. 89).

5 апреля 2019 года Учреждением составлен акт о том, что Уразгалиев Р.Н. отказался от подписи в ознакомлении с уведомлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 22 апреля 2019 года продолжительностью 16 календарных дней, с датой выхода на работу 9 мая 2019 года (т. I, л.д. 197).

10 апреля 2019 года Уразгалиев Р.Н. под подпись уведомлен работодателем о том, что 22 апреля 2019 года ему предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней, дата выхода на работу 9 мая 2019 года (т. I, л.д. 98).

13 апреля 2019 года Уразгалиев Р.Н. подал на имя главного врача Учреждения заявление с просьбой предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы на 2 календарных дня с 10 по 11 мая 2019 года по семейным обстоятельствам. Заявление зарегистрировано в Учреждении 17 апреля 2019 года (т. I, л.д. 97). В удовлетворении данного заявления Уразгалиеву Р.Н. было отказано, о чем свидетельствует содержащаяся на заявлении резолюция главного врача. Письменный ответ Уразгалиеву Р.Н. на заявление дан не был.

В период с 15 по 19 апреля 2019 года Уразгалиев Р.Н. находился в состоянии временной нетрудоспособности (т. II, л.д. 12).

15 апреля 2019 года Учреждением издан приказ № 105 о предоставлении отпуска работникам, согласно которому Уразгалиеву Р.Н. предоставлен отпуск продолжительностью 16 календарных дней с 22 апреля по 8 мая 2019 года (т. I, л.д. 81 – 82). Уразгалиев Р.Н. ознакомлен с данным приказом под подпись. Ознакомление, как следует из его пояснений, произошло 15 апреля 2019 года.

20 апреля 2019 года Уразгалиев Р.Н. подал на имя главного врача Учреждения заявление, в котором указал, что приказ о предоставлении ему отпуска продолжительностью 16 дней с 22 апреля 2019 года составлен в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации; в соответствии с трудовым законодательством и утвержденным графиком отпусков отпуск Уразгалиева Р.Н. составляет 16 календарных дней и продолжается с 22 апреля по 10 мая включительно; будет находиться в отпуске на законных основаниях строго в соответствии с утвержденным графиком отпусков. Данное заявление зарегистрировано в Учреждении 22 апреля 2019 года (т. I, л.д. 88).

В ответ на данное заявление 30 апреля 2019 года Учреждением направлено по почте в адрес Уразгалиева Р.Н. письмо, в котором указано, что в соответствии с уведомлением Учреждения о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и приказом Учреждения от 15 апреля 2019 года № 105 Уразгалиеву Р.Н. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 16 календарных дней с 22 апреля по 8 мая 2019 года; дата выхода на работу 9 мая 2019 года; так как 9 мая 2019 года является нерабочим праздничным днем, то первым рабочим днем после ежегодного оплачиваемого отпуска является 10 мая 2019 года (т. I, л.д. 84).

Данное письмо Уразгалиев Р.Н. получил по почте 15 мая 2019 года (т. I, л.д. 85).

10 мая 2019 года Уразгалиев Р.Н. не вышел на работу (отсутствовал на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня), что подтверждается обеими сторонами по делу. Учреждением составлен акт от 10 мая 2019 года об отсутствии Уразгалиева Р.Н. на рабочем месте 10 мая 2019 года (т. I, л.д. 172).

15 мая 2019 года начальником отдела кадров Учреждения на имя главного врача Учреждения подана докладная записка об отсутствии Уразгалиева Р.Н. на рабочем месте 10 мая 2019 года (т. I, л.д. 86).

С 16 по 31 мая 2019 года Уразгалиев Р.Н. находился в состоянии временной нетрудоспособности (подтверждающий документ суду не представлен, установлено на основании совпадающих объяснений обеих сторон).

3 июня 2019 года Уразгалиев Р.Н. под подпись получил уведомление главного врача Учреждения с требованием в течение двух рабочих дней представить письменное объяснение причин своего отсутствия на рабочем месте 10 мая 2019 года (т. I, л.д. 171).

5 июня 2019 года Уразгалиев Р.Н. подал на имя главного врача Учреждения объяснительную, в которой указал, что 10 мая 2019 года находился в законном отпуске в соответствии с утвержденным графиком отпусков (т. I, л.д. 87).

5 июня 2019 года главным врачом Учреждения в адрес председателя первичной профсоюзной организации Учреждения направлено уведомление о том, что по факту однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогул с работником Учреждения Уразгалиевым Р.Н., являющимся членом профсоюзной организации, 6 июня 2019 года будет расторгнут трудовой договор по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации (т. I, л.д. 240 – 246).

В ответ на данное уведомление в Учреждение в тот же день поступило письмо председателя первичной профсоюзной организации Учреждения, в котором указано, что расторжение трудового договора по указанным статьям Трудового кодекса не подлежит вмешательству со стороны профсоюзной организации (т. I, л.д. 247).

6 июня 2019 года Учреждением издан приказ (распоряжение) № 486 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым прекращено действие трудового договора от 29 апреля 2013 года № 116, уволен 6 июня 2019 года Уразгалиев Р.Н. на основании однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации. С данным приказом Уразгалиев Р.Н. ознакомлен под подпись 6 июня 2019 года (т. I, л.д. 170).

С Уразгалиевым Р.Н. произведен окончательный расчет, однако за трудовой книжкой в отдел кадров он не явился. 6 июня 2019 года Учреждением в адрес Уразгалиева Р.Н. по почте направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку или дать письменное согласие на отправление ее по почте. Данное уведомление получено Уразгалиевым Р.Н. по почте 20 июня 2019 года (т. II, л.д. 13 – 14). До настоящего времени Уразгалиев Р.Н. за трудовой книжкой не явился, согласия на отправление ее по почте не дал. Трудовая книжка хранится Учреждением.

В день предполагаемого прогула 10 мая 2019 года Уразгалиев Р.Н. в состоянии временной нетрудоспособности не находился, каких-либо иных уважительных причин отсутствия на рабочем месте им не заявлено.

В день увольнения 6 июня 2019 года Уразгалиев Р.Н. в состоянии временной нетрудоспособности или в отпуске не находился.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения Уразгалиева Р.Н. работодателем соблюдена в части обязанности затребовать от работника письменное объяснение, срока применения дисциплинарного взыскания, запрета применения более одного дисциплинарного взыскания за каждый дисциплинарный проступок (статья 193 ТК Российской Федерации).

Довод истца о том, что приказ о его увольнении должен быть согласован с профсоюзной организацией, членом которой он является, отклоняется судом, поскольку согласно статье 373 ТК Российской Федерации учет мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя по основанию, установленному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации, не предусмотрен.

Доводы истца о том, что акт об отсутствии работника на рабочем месте 10 мая 2019 года составлен после истечения времени, указанного как время отсутствия работника, в акте не указано, где именно на рабочем составлен акт, составлен только один акт об отсутствии работника на рабочем месте, хотя их должно быть не менее двух, – так же не принимаются судом как не основанные на приведенных выше положениях Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, сам истец признает свое отсутствие на рабочем месте 10 мая 2019 года.

Дополнительный довод истца о том, что 10 мая 2019 года он не должен был выходить на работу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2018 года № 1163, согласно которому выходной день с субботы 23 февраля 2019 года перенесен на пятницу 10 мая 2019 года, не может быть учтен судом, поскольку данным постановлением переносится не праздничный, а выходной день субботы, в то время как суббота, согласно пункту 5.1 трудового договора Уразгалиева Р.Н. и пункту 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка в Учреждении, является рабочим днем.

Между тем работодателем нарушены положения статьи 841 ТК Российской Федерации, согласно которым в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку (часть четвертая); в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (часть шестая).

Как следует из объяснений обеих сторон, трудовая книжка Уразгалиеву Р.Н. в день увольнения выдана не была. Вместо этого Учреждение в этот же день направило Уразгалиеву Р.Н. по почте уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Однако, как прямо следует из части шестой статьи 841 ТК Российской Федерации, такое уведомление направляется работнику только в случае, если выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения. Факт же отсутствия Уразгалиева Р.Н. на рабочем месте 6 июня 2019 года или факт отказа Уразгалиева Р.Н. от получения трудовой книжки работодателем не зафиксирован.

Истец полагает, что не совершал дисциплинарный проступок, выразившийся в прогуле 10 мая 2019 года, поскольку этот день являлся последним днем его отпуска согласно утвержденному работодателем графику отпусков, являющемуся обязательным как для работника, так и для работодателя. Ответчик указывает на то, что в данном графике отпусков содержится обнаруженная 4 апреля 2019 года ошибка в указании последнего дня первой части отпуска Уразгалиева Р.Н. – предоставляемые работнику 16 календарных дней отпуска с 22 апреля 2019 года должны истечь не 10, а 8 мая 2019 года (т. I, л.д. 204), в связи с чем в график отпусков было внесено изменение путем уведомления Уразгалиева Р.Н. 10 апреля 2019 года о предстоящем отпуске.

Разрешая данный спор, суд руководствуется положениями главы 19 «Отпуска» ТК Российской Федерации, согласно которым работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114); ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (статья 115); ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами; работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами; порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 116); ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда; минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней; продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда (статья 117); продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается; нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются; при исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском (статья 120).

При этом в соответствии со статьей 123 ТК Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть первая); график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (часть вторая); о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала (часть третья).

При составлении графика отпусков Учреждением используется унифицированная форма № Т-7, утвержденная постановление Госкомстата России от 5 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

Согласно данному постановлению график отпусков (форма № Т-7) применяется для отражения сведений о времени распределения ежегодных оплачиваемых отпусков работников всех структурных подразделений организации на календарный год по месяцам. График отпусков - сводный график. При его составлении учитываются положения действующего законодательства Российской Федерации, специфика деятельности организации и пожелания работников. График отпусков подписывается руководителем кадровой службы и утверждается руководителем организации или уполномоченным им на это лицом с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа (при наличии последнего) данной организации об очередности предоставления оплачиваемых отпусков. При переносе срока отпуска на другое время с согласия работника и руководителя структурного подразделения в график отпусков вносятся соответствующие изменения с разрешения лица, утвердившего график, или лица, уполномоченного им на это. Перенос отпуска производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, на основании документа, составленного в произвольной форме.

Форма графика отпусков предусматривает указание в нем как количества календарных дней отпуска, так и даты отпуска (запланированная, фактическая).

В утвержденном главным врачом Учреждения и согласованном соответствующим профсоюзным органов графике отпусков на 2019 года год указано, что первая часть отпуска Уразгалиеву Р.Н. предоставляется продолжительностью 16 календарных дней с 22 апреля по 10 мая 2019 года.

Между тем при исчислении продолжительности отпуска по правилам статьи 120 ТК Российской Федерации указанная часть отпуска продолжительностью 16 календарных дней, начавшаяся 22 апреля 2019 года, должна была закончиться 8 мая 2019 года.

Данная ошибка в указании даты окончания первой части отпуска Уразгалиева Р.Н., как указывают представители ответчика в своих объяснениях, исправлена путем уведомления Уразгалиева Р.Н. 10 апреля 2019 года и издания приказа от 15 апреля 2019 года № 105 о предоставлении ему отпуска продолжительностью 16 календарных дней с 22 апреля по 8 мая 2019 года.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2015 года № 1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Ю.Н. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации», статья 123 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя очередность предоставления оплачиваемых отпусков и время их использования, направлена на обеспечение реализации конституционного права на отдых. Правило об обязательности графика отпусков, установленное частью второй названной статьи, является гарантией осуществления указанного конституционного права и не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан. Вместе с тем закрепленное оспариваемой нормой правило во взаимосвязи с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину, предполагает согласование сторонами трудового договора календарного периода отпуска и, как следствие, издание приказа работодателя о предоставлении работнику такого отпуска, чем обеспечивается возможность реализации субъективного права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время, а работодателю предоставляется возможность максимально эффективно использовать труд своих работников и имеющееся у него имущество в целях ведения предпринимательской либо иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации).

При этом пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) относит к такому грубому нарушению работником трудовых обязанностей, как прогул.

Законодательное требование об обязательности графика отпусков как для работодателя, так и для работника, означает, что все содержащиеся в таком графике положения (в том числе количество календарных дней и конкретные даты отпуска, если график их предусматривает) обязательны для применения обеими сторонами трудового договора. Отступление от графика отпусков возможно по обоюдному согласию работника и работодателя, выраженному в форме заявления со стороны работника и приказа со стороны работодателя.

Между тем заявление о предоставлении ежегодного основного и дополнительного отпуска Уразгалиев Р.Н. работодателю не подавал. Как следует из его объяснений, в Учреждении не принята практика подачи работниками таких заявлений об отпуске, отпуск предоставляется работникам приказом Учреждения на основании графика отпусков. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, со стороны Уразгалиева Р.Н. не было выражено согласие на изменение периода (дат) отпуска, содержащегося в графике отпусков. Следовательно, график отпусков, в том числе в части продолжительности отпуска и дней его начала и окончания, сохранил свою силу в первоначальной утвержденной редакции.

Если подходить к графику отпусков как к локальному акту, в который при необходимости может быть внесено изменение, то такое изменение, во-первых, должно устанавливать более высокий уровень гарантий работникам по сравнению с установленным ранее, а во-вторых, должно быть принято в том же порядке, в котором утверждается сам график отпусков, т.е. с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (часть восьмая статьи 12, статьи 123, 372 ТК Российской Федерации). Такие условия Учреждением выполнены не были.

Содержащееся в графике отпусков неустранимое противоречие между количеством календарных дней первой части отпуска (16 дней) и конкретным периодом этой части отпуска (с 22 апреля по 10 мая) суд, исходя из общих принципов юридической, в том числе дисциплинарной, ответственности, аналогии закона, трактует в пользу работника (часть 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 11 ТК Российской Федерации).

Суд не принимает представленный ответчиком акт от 5 апреля 2019 года об отказе Уразгалиева Р.Н. от ознакомления с уведомлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в качестве доказательства осуществления Учреждением действий, направленных на уведомление работника о дней начала его отпуска, поскольку ответчиком так и не было представлено суду само уведомление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска от 5 апреля 2019 года. Ответчик представил суду уведомление Уразгалиева Р.Н. об отпуске от 10 апреля 2019 года и в своих объяснениях по ходу рассмотрения дела ссылался именно на него.

Таким образом, в нарушение части третьей статьи 123 ТК Российской Федерации работодатель не уведомил Уразгалиева Р.Н. о времени начала отпуска не позднее чем за две недели до его начала (за две недели до 22 апреля – 7 апреля).

После того, как Уразгалиев Р.Н. менее чем за две недели до начала отпуска был уведомлен о том, что предоставляемый ему отпуск продлится с 22 апреля по 8 мая 2019 года, он во избежание обострения конфликта с работодателем и в целях реализации уже спланированного им заранее отпуска согласно графику отпусков (по 10 мая) подал 13 апреля 2019 года главному врачу Учреждения заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 10 по 11 мая 2019 года, которое, однако, не было удовлетворено работодателем.

Уразгалиев Р.Н., как следует из его объяснений, спланировавший свой отпуск исходя из заранее утвержденного графика отпусков (в котором 10 мая значилось последним днем первой части отпуска), исходя из принципа обязательности графика отпусков, не проверявший правильность расчета продолжительности отпуска (поскольку ответственность за расчет продолжительности отпуска возлагается на работодателя), не подававший заявление о предоставлении ему отпуска в иные, не предусмотренные графиком отпусков дни, не уведомленный о времени начала отпуска не позднее чем за две недели до его начала, не уведомленный об изменении графика отпусков в установленном порядке, – посчитал, что 10 мая 2019 года является последним днем первой части его отпуска, а потому в этот день не вышел на свое рабочее место.

Подписание Уразгалиевым Р.Н. уведомления о предстоящем отпуске 10 апреля 2019 года и приказа об отпуске 15 апреля 2019 года, как и подача Уразгалиевым Р.Н. заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 10 по 11 мая 2019 года, не свидетельствуют, вопреки мнению ответчика, о выражении Уразгалиевым Р.Н. согласия на предоставление ему оплачиваемого отпуска с 22 апреля по 8 мая 2019 года.

Даже если Уразгалиев Р.Н. и заблуждался относительно последнего дня предоставленного ему отпуска, то такое заблуждение, исходя из приведенных обстоятельств, можно признать добросовестным.

В свете изложенного суд приходит к выводу о том, что отсутствие Уразгалиева Р.Н. на рабочем месте 10 мая 2019 года нельзя считать самовольным уходом (нахождением) в отпуск (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), а следовательно, и прогулом.

Довод о том, что при реализации графика отпусков в его первоначальной утвержденной редакции (с последним днем первой части отпуска Уразгалиева Р.Н. 10 мая 2019 года) общее количество календарных дней ежегодного отпуска, полагающегося Уразгалиеву Р.Н., превысит установленные трудовым договором 35 дней и составит 36 дней, отклоняется судом, поскольку ответчиком представлена суду заверенная копия трудового договора Уразгалиева Р.Н., из которого следует, что Уразгалиеву Р.Н. предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (пункт 5.2) и дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней (пункт 5.3), т.е. всего 42 календарных дня ежегодного оплачиваемого отпуска. Дополнительное соглашение к данному трудовому договору в части продолжительности дополнительного отпуска сторонами не подписывалось. Представителями ответчика в судебном заседании давались объяснения о том, что в связи с изменениями коллективного договора медицинские работники Учреждения в 2017 году письменно за два месяца уведомлялись об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части уменьшения продолжительности дополнительного оплачиваемого отпуска до 7 календарных дней. Однако в нарушение части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации ни доказательств соответствующих изменений коллективного договора, ни доказательств указанного уведомления Уразгалиева Р.Н. об изменении определенных сторонами условий трудового договора суду представлены не были, несмотря на предложение суда представить их. Ответчик представил суду только документы об изменении коллективного договора от 1 апреля 2019 года (т. I, л.д. 100 – 117), в которых речь о продолжительности дополнительного отпуска не идет.

Таким образом, применение работодателем в отношении Уразгалиева Р.Н. крайней меры дисциплинарного взыскания – увольнения за отсутствие на рабочем месте 10 мая 2019 года нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Следовательно, поскольку приказ об увольнении истца не является законным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Указанный средний заработок подлежит исчислению в соответствии со статьей 139 ТК Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Согласно представленному ответчиком расчету, среднедневной заработок истца составил 3 816,38 руб. (т. I, л.д. 99). Истец в судебном заседании согласился с представленным ответчиком расчетом среднедневного заработка и среднего заработка за время вынужденного прогула.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 2 статьи 68 ГПК Российской Федерации, признает среднедневной заработок истца в размере 3 816,38 руб. обстоятельством, не требующим дальнейшего доказывания.

Следовательно, за все время вынужденного прогула – с 7 июня по 1 августа 2019 года средний заработок истца составил 179 228,86 руб. Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о признании незаконным приказа Учреждения от 14 мая 2019 года № 363 «О дисциплинарном взыскании Уразгалиеву Р.Н.», суд установил следующее.

В феврале 2019 года (точная дата сторонами не указывается) Уразгалиевым Р.Н. составлен и подписан график работы отоларингологического отделения Учреждения на апрель 2019 года. Данный график был передан Уразгалиевым Р.Н. на утверждение заместителю главного врача Учреждения по лечебной части, который поставил на графике резолюцию «Утвердить не могу» без указания даты резолюции (т. I, л.д. 211).

3 апреля 2019 года Уразгалиев Р.Н. был ознакомлен под подпись с письмом главного врача Учреждения от 3 апреля 2019 года № 727 «О режиме рабочего времени врачей-оториноларингологов», которым до сведения Уразгалиева Р.Н. доведено, в частности, что согласно Правилам внутреннего трудового распорядка Учреждения продолжительность ежедневной работы врача-оториноларинголога Борискина А.А. составляет 6,5 часов, начало работы в 8.00, окончание в 14.30, выходным днем является воскресенье; у врача-оториноларинголога Цветковой Д.Н. установлена 36-часовая рабочая неделя (т. I, л.д. 177).

4 апреля 2019 года Учреждением составлен акт о получении Учреждением графика работы сотрудников оториноларингологического отделения Учреждения на апрель 2019 года (т. I, л.д. 212).

8 апреля 2019 года Учреждением издан приказ № 256 «Об отмене графика работы», которым отменен график работы оториноларингологического отделения на апрель 2019 года в части установления режима рабочего времени Борискину А.А., врачу-оториноларингологу (т. I, л.д. 53).

11 апреля 2019 года Уразгалиев Р.Н. был ознакомлен под подпись с уведомлением главного врача Учреждения от 9 апреля 2019 года № 759, в котором содержалось требование в течение двух рабочих дней представить письменное объяснение по факту нарушения Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения и норм трудового договора сотрудников при составлении графика работы сотрудников оториноларингологического отделения Учреждения на апрель 2019 года: Борискина А.А. в части невыхода на работу 4, 11, 18, 25 апреля 2019 года при условии, что у Борискина А.А. шестидневная рабочая неделя с выходным днем – воскресенье; Цветковой Д.Н. в части невыработки нормы рабочего времени 108 часов на ставку в апреле 2019 года при условии предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска с 22 по 30 апреля 2019 года (т. I, л.д. 175).

13 апреля 2019 года Уразгалиевым Р.Н. на имя главного врача Учреждения подана объяснительная, в которой истец указал, что по производственной необходимости в соблюдении статей 4 и 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» им принято решение с января 2019 года о продлении рабочей смены для оториноларинголога Борискина А.А. с его согласия с понедельник, вторник, среду, пятницу; удлиненная рабочая смена несовместима с шестидневной рабочей неделей; следовательно, Борискин А.А., работая в соответствии с графиком, утвержденным заведующим, не нарушал внутренний трудовой распорядок и условия трудового договора по своей вине; Уразгалиев Р.Н. как ответственное лицо с согласия сотрудника изменил ежедневное время работы Борискина А.А., не изменяя ранее установленную еженедельную норму часов; оториноларинголог Цветкова Д.Н. попросила уменьшить еженедельное рабочее время до 30 часов, т.к. не в состоянии качественно выполнять свои служебные обязанности при 36-часовой рабочей неделе в неукомплектованном оборудование отделении, без страхования риска своей профессиональной деятельности (т. I, л.д. 176).

14 мая 2019 года Учреждением издан приказ № 363 «О дисциплинарном взыскании Уразгалиеву Р.Н.», согласно которому применено дисциплинарное взыскание в виде выговора Уразгалиеву Р.Н. за ненадлежащее исполнение должностной инструкции заведующего отделением, а именно пункта 22 раздела II «Обязанности»: контролирует соблюдение всеми сотрудниками отделения правил внутреннего трудового распорядка больницы», выразившееся в составлении графика работы на апрель 2019 года Борискину А.А., Цветковой Д.Н. с нарушениями норм трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка Учреждения, что явилось следствием несоблюдения Борискиным А.А. правил внутреннего трудового распорядка Учреждения и норм трудового договора (т. I, л.д. 173).

15 мая 2019 года Учреждением составлен акт от отказе Уразгалиева Р.Н. ознакомиться под подпись у указанным приказом от 14 мая 2019 года № 363 (т. I, л.д. 174).

Процедура привлечения Уразгалиева Р.Н. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена. В том числе, вопреки доводам истца, соблюден месячный срок применения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка, если учесть, что днем обнаружения проступка является 4 апреля 2019 года (составление Учреждением акта о получении графика работы сотрудников оториноларингологического отделения Учреждения на апрель 2019 года), в период с 15 по 19 апреля 2019 года Уразгалиев Р.Н. находился в состоянии временной нетрудоспособности, а с 22 апреля – в отпуске.

Суд напоминает, что дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (часть первая статьи 192 ТК Российской Федерации).

Из оспариваемого приказа от 14 мая 2019 года № 363 следует, что дисциплинарный проступок Уразгалиева Р.Н. выразился не в отсутствии со стороны Уразгалиева Р.Н. контроля за выходом (невыходом) врача Борискина А.А. на работу в определенные дни, а в составлении графика работы на апрель врачам отделения Борискину А.А. и Цветковой Д.Н. с нарушениями норм трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка Учреждения.

Между тем ни должностная инструкция заведующего оториноларингологическим отделением, ни Правила внутреннего трудового распорядка Учреждения, ни иные локальные акты Учреждения не возлагают на заведующего оториноларингологическим отделением Уразгалиева Р.Н. обязанность по составлению и утверждению ежемесячного графика работы отделения. На это же указывают и представители ответчика в своих объяснениях.

В обоснование своих действий по составлению графика работы отделения Уразгалиев Р.Н. ссылается на последний абзац раздела I «Общая часть» должностной инструкции заведующего отделением («распоряжения заведующего являются обязательными для всего персонала отделения») и пункт 2 раздела III «Права» данной должностной инструкции («заведующий отделением имеет право проводить расстановку кадров в отделении») (т. I, л.д. 90 – 92), однако приведенные положения должностной инструкции по их смыслу и буквальному толкованию не предоставляют заведующему отделением полномочия по составлению графика работы отделения.

Не указывает на наличие таких полномочий у заведующего отделением и пункт 17 раздела II «Обязанности» должностной инструкции врача-оториноларинголога (т. I, л.д. 93 – 96), согласно которому врач-оториноларинголог приступает к дежурству в соответствии с установленным графиком начала дежурств, утвержденным заведующим отделением, поскольку график дежурств, по смыслу указанных локальных актов, не является графиком работы отделения.

В соответствии со статьей 100 ТК Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, – трудовым договором.

Спорный график работы отделения на апрель 2019 года, составленный Уразгалиевым Р.Н., содержит в себе сведения о рабочих и выходных днях каждого из врачей отделения, времени начала и окончания рабочего дня, т.е., по сути, определяет режим рабочего времени врачей отделения на соответствующий месяц.

Согласно пункту 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения от 13 августа 2015 года (т. I, л.д. 118 – 137) основным режимом рабочего времени сотрудников учреждения считается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем – воскресеньем; начало рабочего дня – 8 часов; по согласованию с администрацией могут устанавливаться другие режимы рабочего времени. При этом в силу пункта 1.3 данных Правил под администрацией понимается главный врач Учреждения или по его поручению заместитель главного врача.

Трудовой договор Борискина А.А. (т. II, л.д. 1 – 7) не устанавливал особенности режима рабочего времени по сравнению с Правилами внутреннего трудового распорядка.

То обстоятельство, что в трудовом договоре Борискина А.А., как следует из его объяснений и объяснений Уразгалиева Р.Н., не были заполнены пустые строки о режиме рабочего времени Борискина А.А., вовсе не означает, вопреки их мнению, что Борискин А.А. работал по некоему свободному графику, определяемому заведующим отделением. Поскольку трудовой договор не предусматривал особенностей режима рабочего времени, Борискин А.А. должен был работать в соответствии с общим режимом, установленным пунктом 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения.

Изменить данный режим вправе был только главный врач Учреждения или его заместитель.

Именно поэтому в Учреждении принята практика утверждения графиков работы отделений заместителем главного врача Учреждения.

Однако этому не противоречит возможность внесения каждым из сотрудников отделения в администрацию Учреждения своих предложений по графику работы.

Уразгалиев Р.Н. как заведующий отделением составил свой проект графика работы отделения на апрель 2019 года, который был представлен заместителю главного врача на утверждение, однако утвержден не был, а следовательно, не был введен в действие. Заместитель главного врача Учреждения, не утверждая представленный ему проект графика работы отделения, вправе был утвердить иной график работы либо не утверждать никакой, если в нем не было необходимости.

Поскольку ни один из локальных актов Учреждения не возлагает на Уразгалиева Р.Н. обязанность по составлению проекта графика работы отделения, действия Уразгалиева Р.Н. по составлению этого графика не могут образовывать состав дисциплинарного правонарушения (проступка).

Следовательно, приказ Учреждения от 14 мая 2019 года № 363 «О дисциплинарном взыскании Уразгалиеву Р.Н.» не является законным.

Заявленные ответчиком доводы о ведении Уразгалиевым Р.Н. предпринимательской деятельности правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

В силу части девятой статьи 394 ТК Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 данного Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что истцом не приведены какие-либо доводы и доказательства, подтверждающие несение истцом особых физических и (или) нравственных страданий, а допущенные ответчиком нарушения трудового законодательства при издании двух оспариваемых приказов не привели к существенным и невосполнимым негативным последствиям для истца, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышенным и считает разумным и справедливым определить данную компенсацию в размере 10 000 руб.

Суд также полагает, что возможные страдания истца, связанные с поведением ответчика, частично компенсируются публичным признанием судом правоты истца в споре о незаконности приказов ответчика.

Что касается доводов истца о возникшем в Учреждении конфликта между врачами и главным врачом, суд напоминает, что взаимоотношения между работниками и работодателем должны быть направлены на обеспечение согласования интересов работников и работодателя по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений на основе в том числе принципов равноправия сторон, уважения и учета интересов сторон, заинтересованности сторон в участии в договорных отношениях, содействия государства в укреплении и развитии социального партнерства на демократической основе, соблюдения сторонами и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (статьи 23, 24 ТК Российской Федерации).

Каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита (статья 352 ТК Российской Федерации).

Ведомственный контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в Учреждении осуществляется министерством здравоохранения Новгородской области (статья 3531 ТК Российской Федерации, пункт 1.6 Устава Учреждения).

Согласно статье 396 ТК Российской Федерации, статье 211 ГПК Российской Федерации настоящее решение в части восстановления Уразгалиева Р.Н. на работе и взыскания в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 385 руб. (4 785 руб. – по требованию о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, 300 руб. – по требованию о признании незаконными приказов Учреждения, 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление Уразгалиева Р.Н. к ГОБУЗ «ОДКБ» удовлетворить.

Признать незаконными приказ государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная детская клиническая больница» от 14 мая 2019 года № 363 «О дисциплинарном взыскании Уразгалиеву Р.Н.», приказ (распоряжение) государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная детская клиническая больница» от 6 июня 2019 года № 486 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить Уразгалиева Р.Н. на работе в государственном областном бюджетном учреждении здравоохранения «Областная детская клиническая больница» в оториноларингологическое отделение в качестве заведующего отделением – врача-оториноларинголога с 6 июня 2019 года.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная детская клиническая больница» в пользу Уразгалиева Р.Н. средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 179 228,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная детская клиническая больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 385 руб.

Настоящее решение в части восстановления Уразгалиева Р.Н. на работе и взыскания в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором – апелляционного представления в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 5 августа 2019 года.