Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5471/2021 ~ М-3622/2021 от 07.04.2021

Дело № 2-5471/2021

УИД 35RS0010-01-2021-005804-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                                                             04 августа 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

с участием помощника прокурора г. Вологда Оленевой А.Н.,

при секретаре Чурбановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой Ю.Н. к ООО "Витамин" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

установил:

Кузьмина Ю.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Витамин», в обосновании исковых требований указав, что в период с 06.04.2020 работала в ООО "Витамин" в должности продавца розничной торговли, заключен трудовой договор, внесена запись в трудовую книжку. С 25.02.2021 по 16.03.2021 она находилась на больничном, далее обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска для восстановления здоровья. В предоставлении отпуска ей было отказано, сообщили, что она уволена, пока находилась на больничном. Заявления об увольнении она не писала, с приказом об увольнении не ознакомлена. Согласно выписке из электронной трудовой книжки, в ней не содержится записей о приеме на работу и увольнении от ООО «Витамин». По трудовому договору была установлена оплата труда в размере 14 000 рублей, зарплат выплачивалась каждый день наличными.

    Ссылаясь на нарушение своих прав, изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд восстановить ее на работе в той же должности «продавец розничной торговли» с 25.02.2020 года, взыскать с ответчика неполученный заработок в за период с 17.03.2021 до вынесения решения судом с учетом среднего заработка за 1 рабочий день 466 рублей 66 копеек.

    В судебном заседании истец Кузьмина Ю.Н. и ее представитель Ордин А.Е. измененные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Также просили признать незаконным приказ об увольнении истца по собственному желанию.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Витамин» по доверенности Щелкунова М.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Указала на законность увольнения истца, которая самостоятельно написала заявление об увольнении ее по собственному желанию, о времени нахождения на лечении работодателя не уведомляла

    Суд, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, показания свидетелей ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

    Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    06.04.2020 между ООО "Витамин" в лице директора Смирнова А.Б. и Кузьминой Ю.Н. заключен трудовой договор, согласно которого Кузьмина Ю.Н. принята на должность продавца розничной торговли. Договор заключен бессрочно, испытательный срок установлен сроком на 3 месяца.

    Пунктом 4.1 Договора установлен должностной оклад в размере 14000 рублей в месяц (в том числе северный коэффициент).

    В ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не оспаривалось наличие трудовых отношений между Кузьминой Ю.Н. и ООО «Витамин» в период с 06.04.2020 по 25.02.2021.

    При этом указанная позиция ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

    Приказом № от 25.02.2021 действие трудового договора с работником прекращено, Кузьмина Ю.Н. уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). С приказом Кузьмина Ю.Н. не ознакомлена. 25.02.2021 ООО "Витамин" составлен акт № об отказе от ознакомления с приказом об увольнении за подписью директора ООО «Витамин» Смирнова А.Б., зам.директора ФИО4

При этом судом с достоверностью установлено, что указанные лица не являлись непосредственными свидетелями того, что 25.02.2021 истец отказалась от ознакомления с приказом: утром 25.02.2021 Кузьмина Ю.Н. покинула рабочее место и больше на работу не возвращалась, в этот день ни со Смирновым А.Б., ни с ФИО4 не общалась.

Согласно позиции ответчика, основанием увольнения явилось заявление Кузьминой Ю.Н. от 25.02.2021, в котором он просит уволить ее по собственному желанию.

При этом суд учитывает, что указанное заявление суду не представлено, представлена только его фотокопия, из пояснений истца следует, что указанное заявление было написано ею задолго до февраля 2021 года и без указания даты, на 25.02.2021 она намерения расторгнуть трудовой договор не имела, заявление об увольнении работодателю не подавала, дату 25.02.2021 на заявлении не ставила

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что работает в ООО «Витамин» с января 2020 года. В один из дней она работала с Кузьминой Ю.Н., которая пришла с утра на полчаса, после чего ушла, больной она ей не показалась. В тот день Кузьмина Ю.Н. написала заявление на увольнение по собственному желанию, сказала, что работать не хочет и отрабатывать не будет, заявление осталось лежать на кассе, после этого Кузьмина Ю.Н. на работу не выходила. Через полчаса, после того как Кузьмина Ю.Н. ушла, привезли приказ на увольнение, документы и конверт с расчетом, звонили Кузьминой Ю.Н., но телефон был недоступен.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что работает в ООО «Витамин» с 19.01.2021, иногда работала с Кузьминой Ю.Н.. Разговоров Кузьминой Ю.Н. об увольнении не помнит, видела ее заявление на тетрадном листе об увольнении по собственному желанию, Кузьмина Ю.Н. писала его при ней.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что работает в ООО «Витамин», в начале 2021 года Кузьмина Ю.Н. не говорила о желании уволиться, 25.02.2021 Кузьминой Ю.Н. сказала Хожабаева о неподобающем поведении, после чего Кузьмина Ю.Н. ее оттолкнула, написала заявление и ушла. Хожабаева сказала Кузьминой Ю.Н. прийти за расчетом, на что та ответила, что не придет и ей ничего не надо. Когда Кузьмина Ю.Н. писала заявление, они все стояли рядом.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что работает заместителем директора ООО «Витамин». 23 и 24 февраля 2021 у Кузьминой Ю.Н. были выходные, 25.02.2021 Кузьмина Ю.Н. вышла на работу, с ней была проведена беседа о неподобающем поведении, после чего Кузьмина Ю.Н. написала заявление и ушла, на предложение прийти за расчетом через полчаса, Кузьмина Ю.Н. ответила, что ей ничего не нужно, и ушла. Она заявление сфотографировала и отправила начальству, после чего заявление Кузьминой Ю.Н. куда-то делось, найти его не могут.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что работает в ООО «Витамин» с августа 2020 года. С начала 2021 года от Кузьминой Ю.Н. были высказывания по поводу увольнения, заявление об увольнении по собственному желанию Кузьмина Ю.Н. писала при ней на Ильюшина, д. 23, оставила у кассы и ушла, что дальше стало с заявлением – не знает, после этого Кузьмина на работу не выходила.

    В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии добровольности волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, заявление об увольнении по собственному желанию 25.02.2021 Кузьминой Ю.Н. не подавалось, поскольку намерений увольняться 25.02.2021 работник не имела.

    Учитывая, что основанием для увольнения Кузьминой Ю.Н. работодатель указывает заявление об увольнении, датированное 25.02.2021, днем увольнения истца должна являться дата не ранее 26.02.2021, однако согласно приказу № от 25.02.2021, Кузьмина Ю.Н. уволена с 25.02.2021.

    В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

При этом, суд учитывает, что между работником и работодателем не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении. Несмотря на это, Кузьмина Ю.Н. уволена до истечения двухнедельного срока с момента подачи заявления, что лишило ее права на отзыв заявления, а, следовательно, увольнение истицы является незаконным. Дата увольнения 25.02.2021 года не была согласована сторонами и не соответствовала воле истца.

    При таких обстоятельствах требование о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе подлежит удовлетворению, Кузьмина Ю.Н. подлежит восстановлению на работе в ООО «Витамин» в должности продавца розничной торговли с 25.02.2021.

К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд относится критически, так как указанные лица являются работниками ООО «Витамин», в связи с чем находятся в трудовом подчинении ответчика, являются заинтересованными лицами.

Относительно пропуска истцом срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, то суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Т.е. срок обращения в суд установлен – 1 месяц по всем спорам об увольнении, а не только по требованиям о восстановлении на работе.

С первоначальными требованиями истица обратилась в суд 07.04.2021; в исковом заявлении не соглашалась с датой увольнения, просила обязать внести запись в трудовую книжку об увольнении, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Т.е. изначально (еще до изменения исковых требований) данный спор являлся спором об увольнении, истец ссылалась на те же обстоятельства, которые ею приведены в заявлении об изменении исковых требований.

Документов, подтверждающих вручение истцу приказа об увольнении, трудовой книжки либо иных документов о его трудовой деятельности материалы дела не содержат.

Акт от 25.02.2021 акт № об отказе от ознакомления с приказом об увольнении за подписью директора ООО «Витамин» Смирнова А.Б., зам.директора ФИО4 судом не принят во внимание в силу причин, выше уже изложенных.

25.02.2021 в 18 часов 00 минут директором ООО «Витамин» посредством курьерской службы CDEK на адрес Кузьминой Ю.Н. направлено уведомление следующего содержания «в связи с тем, что Вы не явились для подписания приказа (отказались) об увольнении, а также за получением окончательного расчета, прошу прийти для получения денежных средств, а также за всеми необходимыми справками с места работы, либо дать согласие на отправку указанных документов по почте с указанием почтового адреса для получения, а для перевода денежных средств сообщить реквизиты. Кроме того, в связи с тем, что Вами не была представлена трудовая книжка, работодатель в соответствии с действующим законодательством завел трудовую книжку, за получением которой Вам необходимо явиться лично».

Подлинник квитанции об отправке курьерской службы представлен в материалы дела.

Оба эти документа не содержат сведений о том, что истцу направлялся приказ об увольнении либо иные документы, связанные с работой.

Сведения о том, что в данном вложении находится приказ об увольнении, содержатся лишь в справке ООО «СДЭК», датированной 13.07.2021 и представленной в суд представителем ответчика.

Как следует из текста справки, указанное отправление хранилось в ООО до 24.06.2021.

В достоверности сведений, изложенных в справке (в части нахождения во вложении приказа об увольнении) у суда возникают сомнения, поскольку в описи вложения на квитанции об отправке указание на приказ отсутствуют, полномочий на вскрытие хранящегося у них конверта сотрудники курьерской службы не имеют.

Таким образом, срок обращения истца в суд с рассматриваемым иском пропущенным не является.

Кроме того, до направления искового заявления в суд истица обращалась с соответствующим заявлением в прокуратуру Кирилловского района Вологодской области; в последующем обращение для рассмотрения было передано в Государственную инспекцию труда в Вологодской области.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

с учетом положений статей 352, 353, 354, 356 и 357 ТК РФ об органах государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, а также статей 10, 22, 26 и 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", из которых следует, что государственные инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.11.2018 №30-КГ-18-4) отметила, что, направляя письменные обращения по вопросу незаконности увольнения в государственную инспекцию труда и органы прокуратуры, истец правомерно ожидает, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В связи с изложенным, обращение истца в прокуратуру, перенаправившую в дальнейшем ее обращение в Государственную инспекцию труда, является обстоятельством, которое в обязательном порядке следует учитывать при рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Трудовым договором Кузьминой Ю.Н. установлена оплата труда в размере 14 000 рублей.

Согласно п. 1.5 Договора, рабочий день Кузьминой Ю.Н. установлен по сменам два через два, с 8-00 до 20-00.

Согласно представленному листу нетрудоспособности, в период с 25.02.2021 по 16.03.2021 Кузьмина Ю.Н. находилась на лепчении, к работе приступить указано с 17.03.2021.

Исходя из представленного истцом расчета, ее средний заработок составил 466 рублей 66 копеек в день. Ответчиком данный расчет не опровергнут, контрасчет не представлен.

Суд, проверив указанные расчет, считает его, как верный.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 17.03.2021 по 04.08.2021 в размере 57 245 рублей 18 копеек.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 217 рублей 35 копеек (с учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, а также требований не имущественного характера)

            Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным приказ о расторжении трудового договора с Кузьминой Ю.Н. № от 25.02.2021.

Восстановить Кузьмину Ю.Н. на работе в ООО "Витамин" с 25.02.2021 в должности продавца розничной торговли.

Взыскать с ООО "Витамин" в пользу Кузьминой Ю.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 57 245 рублей 18 копеек (за вычетом НДФЛ).

Решение в части восстановления Кузьминой Ю.Н. в должности продавца розничной торговли в ООО "Витамин" подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Витамин» в бюджет городского округа «Город Вологда» государственную пошлину в размере 2 217 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                     Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2021.