Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11227/2015 ~ М-10498/2015 от 23.09.2015

Дело № 2-11227/2015                                 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.

с участием истца Лепендина В.А., представителя истца Лепендина В.А. – Кирьянова М.В., представителей ответчика ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области Жаркова В.А., Стариковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Лепендина В. А. к Федеральному казенному учреждению Управление строительства УФСИН России по Волгоградской области о понуждении к исполнению договора об инвестировании строительства жилья, к завершению строительства и вводу в эксплуатацию жилого дома, к передаче квартиры по акту приема-передачи, к направлению обращения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Лепендин В.А. обратился в суд с названным иском к Федеральному казенному учреждению Управление строительства УФСИН России по Волгоградской области (далее ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор №... об инвестировании строительства жилья (долевого участия в строительстве жилья). В соответствии с условиям договора истец полностью осуществил инвестирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград ... А, им оплачена ..., общей площадью 119,05 кв.м, в сумме ... руб. Ответчик обязался сдать в эксплуатацию жилой дом в IV квартале 2008 года. Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан. Каких-либо дополнительных соглашений касающихся переносов сроков строительства между истцом и ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области не заключалось. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания к взысканию с ответчика в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... 90 коп., при этом считает возможным заявить требования о взыскании неустойки в размере ... руб. Также считает необходимым требовать в судебном порядке обязать ответчика завершить строительство, ввести жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград ...А в эксплуатацию и передать истцу на основании акта приёма-передачи трехкомнатную ... общей площадью 119,05 кв.м. Поскольку финансирование строительства напрямую зависит от финансирования главного распорядителя бюджетных средств - ФСИН России, ответчику необходимо направить письмо в ФСИН России о выделении денежных средств на завершение строительства и введение в эксплуатацию указанного жилого дома. По настоящему делу им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., на оформление доверенности в размере ...

Просит суд обязать ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области исполнить договор №... об инвестировании строительства жилья (долевого участия в строительстве жилья), заключенный между ответчиком и Лепендиным В.А.; завершить строительство и ввести жилой дом,
расположенный по адресу: г. Волгоград ...А в эксплуатацию; передать Лепендину В.А. на основании акта приёма-передачи трёхкомнатную ... общей площадью 119,05 кв.м, находящуюся в 72-квартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград ... А.; направить в ФСИН России обращение о
выделении денежных средств на завершение строительства ... общей
площадью 119.05 кв.м., находящуюся в 72-квартирном доме, расположенном по
адресу: г. Волгоград ... с ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области в пользу Лепендина В.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ... руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере ....; штраф в размере ... руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., по оформлению доверенности в размере ...

В судебном заседании истец Лепендин В.А. и его представитель Кирьянов М.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, приведенным в иске. Поскольку ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области не исполняет свои обязательства по договору об инвестировании строительства жилья считали, что устранение нарушения прав истца возможно именно понуждением к завершению строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию.

Представители ответчика ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области Жариков В.А., Старикова А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Полагали, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 О защите прав потребителей» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Неисполнение ответчиком своих обязательств связано с нарушением требований соглашения основным инвестором строительства ООО «Союзмаш», которое признано банкротом. Настаивали на отсутствии вины ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области в нарушении прав истца. В части взыскания неустойки обратили внимание на определение договором ориентировочного срока завершения строительства дома. Также пояснили, что письма ответчика в ФСИН России о выделении средств положительного результата не принесли. В настоящее время решается вопрос о передаче объекта в собственность Волгоградской области.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лепендиным В.А. (Инвестор) и ГУ «Управление строительства при Управлении исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Волгоградской области» (Застройщик) заключен договор №... об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья), по условиям которого Инвестор принимает участие в инвестировании строительства 72-х квартирного жилого дома по ... (между домами №№...,51) Центрального района г.Волгограда, а Застройщик передает Инвестору после ввода жилого дома в эксплуатацию в собственность одну трехкомнатную ... на 12 этаже, общей площадью 119,05 кв. Застройщик обязался сдать в эксплуатацию указанный жилой дом в четвертом квартале 2008 года.

В связи с переименованием учреждения, дополнительными соглашениями №№...,2,3 в указанный договор вносились изменения в части наименования Застройщика. Так, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №... к договору от ДД.ММ.ГГГГ №... застройщиком является ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области.

Представленной в деле справкой ГУ «УС при УИН Минюста России по Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ №... подтверждается, что Лепендин В.А. полностью оплатил ..., общей площадью 119,05 кв.м. в сумме ....

Как следует из рассматриваемого иска и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области строительство многоквартирного жилого ...А по ... Волгограда не завершило, до настоящего времени акт приема-передачи ... данном доме между ответчиком и истцом не составлялся.

Исходя из ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №... исковые требования Лепендина В.А. к ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены в части. С ответчика в пользу Лепендина В.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...

При этом судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за Лепендиным В.А. признано право собственности на трехкомнатную ... общей площадью 119,05кв.м., расположенную в незавершенном строительством 72-квратирном жилом доме в Центрального районе г.Волгограда по адресу: ...

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, и передачи квартиры не представлено.

Разрешая заявленный иск в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Закон РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполняет, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд приходит к выводу о наличии у Лепендина В.А. права требовать уплаты неустойки, предусмотренной п. 5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Расчет указанной неустойки должен быть произведен следующим образом: ... (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = ... коп. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в ...

Вместе с тем, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд также учитывает принципы правовой определенности и единства судебной практики по толкованию и применению норм права, предсказуемости и тождественности судебных решений по аналогичным обстоятельствам. Так, в рамках аналогичного спора между тем же сторонами о взыскании неустойки, за предыдущий период просрочки 1 098 дней судом определен размер неустойки в ... руб.

В то же время, взыскание неустойки в таком размере как один из способов обеспечения исполнения основного обязательства в итоге не возымело на ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области воздействия, дальнейшее строительство дома не обеспечено.

Положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности ч.5 ст. 28, предусматривают возможность взыскания неустойки за весь период нарушения срока исполнения работ, оказания услуг, ограничивая лишь общий размер неустойки ценой работы.

    Таким образом, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, общий период не исполнения договора и заявленный в иске для исчисления неустойки - 63 дня, наличие не зависящих от воли ответчика обстоятельств, повлиявших на увеличение срок исполнения договора, заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что исчисленная сумма неустойки является явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, а потому полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до ...

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю, суд учитывает, что договор стороной застройщика не исполнялся свыше определенного срока, в связи с чем руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области в пользу истца в счет компенсации морального вреда по ...

В соответствии со ст. 13 Закона РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что ответчиком не удовлетворены исковые требования в части возмещения неустойки, компенсации морального вреда, в добровольном порядке, с ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области подлежит взысканию в пользу Лепендина В.А. штраф в размере в размере ...

Однако, в оставшейся части иск Лепендина В.А. не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу абз. 7 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Общее правило о возможности требования исполнения обязательства в натуре в порядке абз. 7 ст. 12 ГК РФ обуславливается существом обязательства и его нормативно-правовым регулированием.

Суд учитывает, что на дату заключения договора об инвестировании строительства жилья (долевого участия в строительстве жилья) №... между Лепендиным В.А. и ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, правоотношения сторон регламентировались положениями Гражданского кодекса РФ о строительном подряде, Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

На основании п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч.4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Исходя из ч.1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ, в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривала возможность прекращения или приостановления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений с возмещением убытков.

При этом ни параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ, ни ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ни ст.ст. 17, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ не предусмотрено возможности понуждения застройщика к исполнению в натуре обязанности перед заказчиком в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.

В настоящее время отношения по долевому строительству с участием граждан урегулированы ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в котором предусмотрены определенные способы защиты нарушенных прав участников указанного строительства. К числу данных способов относится расторжение договора, взыскание с застройщика убытков и пени, государственная регистрация права собственности на объект долевого строительства. Параграфом 7 главы IX Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена также специальная процедура банкротства застройщиков, позволяющая максимально полно учесть интересы граждан, являющихся кредиторами по соответствующим неисполненным обязательствам.

Таким образом, возможности требования от застройщика завершения строительства дома, законом не предусматривалось и не предусматривается. Более того, подобное требование не может быть удовлетворено на основании положений гражданского законодательства, предусматривающего присуждение к исполнению в натуре только обязанности гражданско-правового характера. Ссылки на нарушение прав инвестора, дольщика основанием для постановления решения об удовлетворении заявленного иска неустановленным законом способом являться не могут.

Поскольку Лепендиным В.А. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд приходит к выводу об отказе в иске о понуждении ответчика к исполнению договора об инвестировании строительства жилья, к завершению строительства и вводу в эксплуатацию жилого дома, к передаче квартиры по акту приема-передачи.

Что касается требования о понуждении ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области направить в ФСИН России обращение о
выделении денежных средств на завершение строительства ... общей
площадью 119.05 кв.м., находящуюся в 72-квартирном доме, расположенном по
адресу: г. Волгоград ... А, то и они не основаны на законе.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Принципы обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты отнесены к числу основополагающих принципов Р. права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.

Статья 2 ГПК РФ предусматривает, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Исходя из положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

С учетом характера правоотношений между истцом и ответчиком, ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области не принимало на себя обязательств направлять какие-либо обращения в интересах Лепендина В.А.

Направление обращения о выделении денежных средств на завершение строительства многоквартирного жилого дома само по себе не повлечет обязанности ФСИН России такие средства выделить, соответственно оснований полагать об устранении нарушения прав истца такими действиями учреждения не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представители ответчика поясняли, что неоднократно обращались в ФСИН России по вопросу финансирования расходов на завершение строительства ...А по ... Волгограда, на что получен отказ.

В этой связи удовлетворение указанного искового требования не приведет к реальному восстановлению прав Лепендина В.А.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме ... руб. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом обстоятельств настоящего дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, частичного удовлетворения иска, принципа разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере ...

Также суд считает необходимым взыскать с ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области в пользу Лепендина В.А. расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в размере ...

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика доход государства подлежит взысканию пошлина в сумме ...

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лепендина В. А. к Федеральному казенному учреждению Управление строительства УФСИН России по Волгоградской области о понуждении к исполнению договора об инвестировании строительства жилья, к завершению строительства и вводу в эксплуатацию жилого дома, к передаче квартиры по акту приема-передачи, к направлению обращения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Управление строительства УФСИН России по Волгоградской области в пользу Лепендина В. А. неустойку в размере ...., в счет компенсации морального вреда ...., штраф в размере ...., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ...

В удовлетворении оставшейся части требований Лепендина В. А. к Федеральному казенному учреждению Управление строительства УФСИН России по Волгоградской области о понуждении к исполнению договора об инвестировании строительства жилья, к завершению строительства и вводу в эксплуатацию жилого дома, к передаче квартиры по акту приема-передачи, к направлению обращения, взыскании неустойки свыше ... руб., компенсации морального вреда ... руб., штрафа свыше ... руб., судебных расходов на оплату услуг представителя свыше ... руб. – отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Управление строительства УФСИН России по Волгоградской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                         А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...