Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17084/2014 от 22.07.2014

Судья Баранова Л. В. дело № 33-17084/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Беляеве Р.В., Хугаеве А.Г.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, процентов,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения <данные изъяты> Н.М. и его представителя <данные изъяты> Д.А.

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Н. М. обратился в суд с иском к <данные изъяты> Л. В. о взыскании долга по договору займа, а также процентов.

Требования мотивировал тем, что <данные изъяты> передал <данные изъяты> Л. В. по расписке <данные изъяты> руб. Ответчик до настоящего времени долг не возвратила, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> руб. и проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представила отзыв, в котором возражала против заявленных требований, указывая на отсутствие в расписке долговых обязательств ответчика перед истцом, просила применить срок исковой давности.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Н.М. было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец <данные изъяты> Н.М. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, договор займа предусматривает встречное обязательство о возврате полученных денежных средств.

В расписке указано, что <данные изъяты> Л.В. получила от <данные изъяты> Н.М. <данные изъяты> рублей. При этом <данные изъяты> Л.В. указывает, что данные денежные средства должна была передать иному лицу для закупки товара, что и было ей сделано.

Разрешая спор, судом учтено, что представленная истцом расписка не может являться бесспорным доказательством того, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор займа.

В данной расписке отсутствуют существенное условие, характерное для договора займа, а именно: в ней не предусмотрено обязательство возврата указанной суммы.

Выводы суда соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы <данные изъяты> Н. М. о том, что обязательства по возврату долга могут быть подтверждены свидетельскими показаниями - нельзя признать обоснованными, поскольку противоречит правилам о допустимости доказательств.

Договор займа предусматривает не только передачу денежных средств, но и их возврат. В подтверждение договора принимается в качестве доказательства расписка о получении денежной суммы. В представленной расписке отсутствует существенное условие - обязательство возврата суммы.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных сумм.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> Н.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи