Постановление по делу № 4А-238/2016 от 28.04.2016

Дело №4А-238-2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 июня 2016 г.                                                                                                      г.Чита

И.о.заместителя председателя Забайкальского краевого суда ЛитвИ. И.В., рассмотрев жалобу Андреева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г.Читы от 3 декабря 2015 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Читы 9 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Андреева А. В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г.Читы от 3 декабря 2015 г. Андреев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г.Читы 9 марта 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Андреев А.В. просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, <Дата> Андреев А.В., управляя автомобилем «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак Е №, при наличии признаков опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, Андрееву А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п.10 вышеназванных Правил Андреев А.В. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Андреев А.В. не выполнил.

Факт совершения Андреевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от <Дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <Дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <Дата>

При таких обстоятельствах, действия Андреева А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что в действиях Андреева А.В. отсутствует состав названного административного правонарушения, так как он не управлял автомобилем, и о том, что сотрудники ГИБДД применили меры обеспечения производства по делу в отсутствие понятых, являются необоснованными, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Утверждение в жалобе, что судебные акты вынесены без надлежащей правовой оценки, а также без учета доказательств, имеющих значение для дела, считаю несостоятельным, так как вывод судьи о наличии в действиях Андреева А.В. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основан на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что Андреев А.В. находился в бессознательном состоянии и не мог осознавать суть требований сотрудника полиции и правильно воспринимать происходящее, а также не имел в связи с изложенным возможности выразить согласие на прохождение медицинского освидетельствования, несостоятелен.

Основанием для направления Андреева А.В. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом Андреев А.В. отказался от соответствующей записи и подписи акта освидетельствования.

Участие понятых при отстранении Андреева А.В. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых.

Материалами дела достоверно подтверждается, что сотрудник ГИБДД предлагал пройти Андрееву А.В. медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Андреев А.В. также отказался сделать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование соответствующую запись о своем согласии пройти указанную процедуру, не предпринял действий по выполнению требования сотрудника полиции.

Ссылка на ч.4 ст.1.5 КоАП РФ предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Андреева А.В. не установлено.

Другие доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Административное наказание назначено Андрееву А.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Андреева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений, повлекших незаконность привлечения Андреева А.В. к административной ответственности, допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г.Читы от 3 декабря 2015 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Читы 9 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Андреева А. В. оставить без изменения, жалобу Андреева А.В. – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

    Забайкальского краевого суда    И.В. ЛитвИ.