Решение по делу № 2-84/2021 (2-824/2020;) от 29.12.2020

Дело № 2-84/2021 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2021 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Нафиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Красильниковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Плюс Банк» обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Красильниковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указано следующее: **** года между ПАО «Плюс Банк» и Красильниковой Н.А. заключен кредитный договор № ****, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 491290 рублей 75 копеек на срок 36 месяцев под 21,49% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. Однако требование банка осталось без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № **** по состоянию на **** года в размере 339 035 рублей 78 копеек, в том числе: 242 582 рубля 01 копейка – сумма основного долга, 96 453 рубля 77 копеек – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 560 рубля 21 копейку, обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль марки ****; идентификационный номер ****; 2015 года выпуска, кузов ****, определить способ реализации данного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 440 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» Субботин И.Н., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Красильникова Н.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, где указала, что исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 июня 2015 года в сумме 339 035 рублей 78 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 560 рубля 21 копейка и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Lada 219210, признает в полном объеме. Просила принять признание иска. Вопрос о принятии признания иска просила рассмотреть в ее отсутствии.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1). Суд разъясняет последствия признания иска (ч. 2). В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч. 4).

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Правовые последствия признания иска, а именно то, что в случае принятия судом признания иска, решение об удовлетворении исковых требований, согласно норме ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет немотивированным со ссылкой на их признание, ответчику разъяснены и понятны, о чем прямо указано в заявлении ответчика.

Признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. С учетом указанного и характера спорных правоотношений, суд принимает признание иска. Соответственно, требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Красильниковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Красильниковой Н.А. в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору от **** года № **** по состоянию на 27 апреля 2020 года в размере 339 035 рублей 78 копеек, в том числе: 242 582 рубля 01 копейка – сумма основного долга, 96 453 рубля 77 копеек – проценты за пользование кредитом.

Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль марки ****; идентификационный номер ****; 2015 года выпуска, кузов ****.

Определить способ реализации данного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 440 000 рублей.

Взыскать с Красильниковой Н.А. в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: Е.С. Корюкова