Решение по делу № 33а-0207/2024 от 04.01.2024

УИД 77RS0019-02-2023-007643-05

Дело № 2а-779/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Болотниковой А.И., при секретаре судебного заседания Черабаевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-779/2023 по административному исковому заявлению Неклюдова Сергея Владимировича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по Москве фио, МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по адрес о признании бездействия, постановления незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Неклюдов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по Москве фио, МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по адрес о признании бездействия, постановления незаконными, мотивировав свои требования тем, что административный истец является стороной исполнительного производства № 72060/22/77049-ИП от 06.10.2020 г. 06.06.2023 г. административным истцом подано заявление № 312 о привлечении должника к административной ответственности по ст. 5.35 и ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако по результатам рассмотрения указанного заявления судебным приставом-исполнителем было вынесено необоснованное постановление об отказе в удовлетворении заявления от 16.06.2023 г. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в рассмотрении заявлений в противоречие ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; направлении постановления, не соответствующего ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; в уклонении от определения состава административного правонарушения в действиях должника по заявлению административного истца исх. № 312 от 06.06.2023 г.; в уклонении от сбора и установления необходимых для рассмотрения заявления сведений; в уклонении от принятия мер для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела; в уклонении от принятия мер к исполнению требований судебного акта; в уклонении от привлечения должника к административной ответственности по ст. 5.35 и ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 16.06.2023 г.

Административный истец Неклюдов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители административных ответчиков МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

В силу ч. 1 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 9-11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является определение порядка общения с несовершеннолетними детьми, в отношении должника: фио, в пользу взыскателя: Неклюдов С.В.

16.03.2022 г. исполнительное производство 275556/20/77049-ИП было окончено, в виду фактического исполнения требований исполнительного документа

23.09.2022 г. начальником МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес было отменено постановление от 16.03.2022 г. об окончании исполнительного производства 275556/20/77049-ИП, исполнительное производство было возобновлено, присвоен номер 72060/22/77049-ИП.

06.06.2023 г. за исх. № 312 административным истцом через официальный сайт ГУФССП России по адрес подано заявление о привлечении должника фио к административной ответственности по ст. 5.35 и ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

16.06.2023 г. по результатам рассмотрения заявления фио судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по Москве фио вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в обосновании которого указано, что из заявления взыскателя не представляется возможным установить место, время совершения и событие административного правонарушения.

Указанное постановление было направлено взыскателю и получено последним, что следует из материалов исполнительного производства.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя административный истец указывает, что фактически доводы, изложенные в заявлении № 312 от 06.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем не были рассмотрены, вынесенное постановление немотивированно, к административной ответственности должник не привлечена.

Так, согласно частям 5, 6 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. Федеральной службой судебных приставов от 11 апреля 2014 г. № 15-9) даны следующие разъяснения по данному вопросу.

В порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявления, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданные в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом (пункт 1.3 названных Методических рекомендаций).

При поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (пункт 4.1 тех же Методических рекомендаций).

Как следует из материалов дела, данные требования при рассмотрении заявления административного истца были соблюдены судебным приставом-исполнителем в полном объеме, о чем вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с п. 4.1.3 Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России (утв. ФССП России 04.06.2012 г. № 07-12), дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом ФССП России, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Такими поводами являются: непосредственное установление должностными лицами ФССП России факта административного правонарушения; поступившие к ним материалы, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу п. 4.1.4. протокол об административном правонарушении (далее - протокол) составляется должностным лицом ФССП России немедленно после выявления совершения административного правонарушения, т.е. с момента установления должностным лицом факта административного проступка (ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В случае, если должностному лицу ФССП России для составления протокола необходимо выяснить дополнительные обстоятельства дела либо данные о физическом лице или сведения о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Если протокол будет составлен за пределами сроков, установленных ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, это не будет являться существенным недостатком, так как эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, сообщенные административным истцом сведения были учтены судебным приставом, при этом решение вопроса о привлечении к административной ответственности должника принимается судебным приставом самостоятельно, при наличии состава административного правонарушения, на основании не только сообщенных заявителем сведений, а также дополнительных собранных доказательств, в связи с чем, судебным приставом и было вынесено оспариваемое постановление, поскольку судебный пристав-исполнитель в данном случае не нашел оснований для привлечения должника к административной ответственности.

При этом суд учитывает, что требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в непривлечении должника к административной ответственности, невозможно разрешить без установления в действиях должника отсутствия или наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьями 5.35 и 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не входит в компетенцию суда при рассмотрении дела в порядке главы 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Рассматривая настоящий спор по существу, учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу, что заявление административного истца о привлечении должника к административной ответственности рассмотрено уполномоченным должностным лицом в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве. Само по себе непривлечение к административной ответственности должника при отсутствии к тому оснований не может служить основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа само по себе о его незаконности и необоснованности не свидетельствует, на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращения не указывает, поскольку обращение считается рассмотренным надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы. Территориальные органы ФССП России самостоятельно определяют способ изложения ответа на поступившее обращение. В свою очередь суд не вправе вмешиваться в их полномочия, обязывая принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное по содержанию решение, которое, по мнению заявителя, представляется ему соответствующим положениям Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Ввиду изложенного, обращение фио рассмотрено в установленном законом порядке, ответ дан в предусмотренные законом сроки, в рамках компетенции государственного органа, содержание ответа не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Неклюдова Сергея Владимировича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по Москве фио, МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по адрес о признании бездействия, постановления незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья А.И. Болотникова

Мотивированное решение составлено 26 июля 2023 года.

1