Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8033/2020 от 04.03.2020

Судья Федотова Н.Г. дело № 33-8033/2020 50RS0035-01-2019-008365-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                          20 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Лихачевой И.А.,

судей                          Красновой Н.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре                            А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Рогова В. Г. к Администрации городского округа Подольск о признании права собственности на земельный участок и домовладение в перепланированном виде, об определении границ земельного участка по апелляционной жалобе Администрации городского округа Подольск на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    объяснения представителя истца по доверенности и по ордеру Цукановой И.Г.,

    установила:

Рогов В.Г. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Подольск Московской области и просил признать право собственности и определить границы земельного участка площадью 777 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> (далее – спорный участок), исключив из ЕГРН сведения о земельном участке площадью 378 кв.м., сохранить в перепланированном виде и признать право собственности на домовладение площадью 226,8 кв.м. по указанному адресу.

В обоснование иска ссылался на то, что ему на основании договора дарения доли от <данные изъяты> и на основании договора дарения доли от <данные изъяты>, заключенных с его отцом Роговым Г.Г., принадлежит домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, при котором имеется земельный спорный участок площадью 777 кв.м.

В 1950 г. его отцу Рогову Г.Г. предоставлялся земельный участок по данному адресу размером 21,00 х 26,5 м. (то есть 556,5 кв.м.).

Согласно инвентарному плану БТИ за 1958 г. площадь участка составляла 567 кв.м., а за 1968 г. - 644,5 кв.м. Фактически при доме всегда был участок большей площади, но границы изначально предоставленного для домовладения земельного участка никогда точно не измерялись и не устанавливались, при этом за более чем шестьдесят лет владения данным участком семьей Роговых границы участка, расположенного при доме, не менялись, не переносились.

В 1992 г. земельный участок площадью 378 кв.м. был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, однако это не соответствовало ни фактическому землепользованию, ни доле в праве на дом.

На земельном участке расположен жилой дом, которым был реконструирован истцом путем увеличения общей и жилой площади и пристройки помещений, и согласно заключению специалиста, дом после реконструкции пригоден для проживания, не представляет угрозу для жизни и здоровья третьих лиц.

Истец Рогов В.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, а его представитель по доверенности Цуканова И.Г. иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа Подольск по доверенности Архипова А.К. в судебном заседании просила в иске отказать, ссылаясь на то, что истцу может быть предоставлен в собственность земельный участок площадью не более 378 кв.м., что соответствует данным кадастрового учета.

Третьи лица Лаговник О.А., Ермолаев А.П., Волкова Л.Н., Оклеева И.П., Гузова М.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений относительно иска не представили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением суда иск удовлетворен, признано право Рогова В.Г. на земельный участок площадью 777 кв.м. и определены его границы в координатах, указанных в заключении специалиста, из ЕГРН исключены сведения о земельном участке площадью 378 кв.м., сохранено в реконструированном виде домовладение общей площадью 22638 кв.м., в т.ч. жилая 98,2 кв.м., площадью здания для целей кадастрового учета 257,0 кв.м.

    Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части признания права собственности на земельный участок площадью 777 кв.м., ссылаясь на то, что отцу истца Рогову Г.Г. был предоставлен земельный участок площадью 378 кв.м., участок площадью 777 кв.м. никогда ему не предоставлялся, согласно свидетельству о праве собственности от <данные изъяты> истцу Рогову В.Г. на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлен земельный участок площадью 378 кв.м., <данные изъяты> этот же земельный участок поставлен на кадастровый учет без определения границ, что свидетельствует о том, что с момента формирования земельного участка для его предоставления отцу истца в <данные изъяты> г. и до момента выдачи свидетельства о праве собственности истцу в <данные изъяты> г. во всех землеотводных документах указана площадь участка 378 кв.м., сам по себе факт использования истцом участка площадью 777 кв.м. без законных к тому оснований не порождает права истца на данный участок, в том числе не порождает такое право возведение постройки на земле, истцу не принадлежащей.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Цуканова И.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

        Стороны и третьи лица заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иные участвующие лица не просили рассматривать дело в их отсутствие, не просили об отложении дела, не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку истца и третьих лиц без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

        В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

    В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела, касающиеся обжалуемой части решения.

<данные изъяты> на заседании Исполкома Подольского Горсовета депутатов трудящихся решено отвести земельный участок Рогову Г.Г. в районе <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, под строительство жилого дома (л.д. 25-27).

    Разрешением Московского областного отдела Коммунального хозяйства от <данные изъяты> на основании решения Исполкома Райсовета от <данные изъяты> <данные изъяты> и Исполкома Подольского Горсовета от <данные изъяты> Рогову Г.Г. с семьей из 4-х человек в г. Подольск для строительства жилого дома отведен участок <данные изъяты> площадью 378 кв.м. (л.д. 23).

<данные изъяты> отделом коммунального хозяйства исполкома Подольского Горсовета депутатов трудящихся в соответствии с решением Совета депутатов от <данные изъяты> Рогову Г.Г. на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок по <данные изъяты>, имеющий по фасаду и по задней меже по 21,00 м., по правой и левой меже по 26,5 м., общей площадью 557 кв.м., для возведения жилого дома размером 6,50х7,5 м с надворными постройками (л.д. 15-18).

    Согласно постановлению главы администрации г. Подольска от <данные изъяты> <данные изъяты>, Рогову В.Г. в пожизненное пользование выделен земельный участок площадью 378 кв.м. и во временное пользование – 266 кв.м.(л.д. 89).

    В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от <данные изъяты> истцу Рогову В.Г. решением администрации Подольска от <данные изъяты> <данные изъяты> бесплатно в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 378 кв.м. для застройки по адресу: <данные изъяты> (л.д. 78).

    Сведения о земельном участке площадью 378 кв.м. внесены к ГКН, при этом границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д. 14).

    Согласно сведениям инвентарных книг налогового учета и похозяйственных книг за 1969-1972 г.г. Рогов Г.Г. в 1969-1970 г.г. пользовался участком площадью 371 кв.м., в 1971-1972 – 438 кв.м., а Рогов В.Г. - в 1969-1970 г.г. участком площадью 186 кв.м., 1971-1972 – 206,5 кв.м. (л.д. 90).

        Согласно заключению специалиста Михальчук Н.С. от <данные изъяты> <данные изъяты>, в целях установления границ спорного земельного участка разработано 3 варианта: 1) по фактическому пользованию площадью 777 кв.м., 2) по правоустанавливающему документу 378 кв.м. +10%, а всего 416 кв.м., 3) по линейным размерам участка 557 кв.м. +10%, то есть 613 кв.м. (л.д. 34-72).

    Согласно дополнительному заключению специалиста разработаны еще два варианта установления границ земельного участка по правоустанавливающему документу площадью 378 кв.м. (л.д. 140-145).

Разрешая спор по существу, руководствуясь п. 9.1. ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ (действовавшего до 01.03.2015), принимая во внимание, что, поскольку истец Рогов В.Г. стал собственником домовладения до введения в действие Земельного кодекса РФ, в 1992 г. ему выделен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 378 кв.м., что не соответствовало ни фактическому землепользованию, ни доле в праве на дом, ни первоначальным землеотводным документам на имя Рогова Г.Г., учитывая то, что представленными доказательствами подтверждено, что с момента приобретения жилого дома истец пользуется земельным участком фактической площадью 777 кв.м., при этом границы участка в течение шестидесяти лет не изменялись, суд первой инстанции пришел к выводу, что с приобретением права собственности на дом в <данные изъяты> г. истец приобрел право на оформление в собственность земельного участка при доме по фактическому пользованию.

Исходя из положений п. 32 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» о том, что уточнение сведений о площади земельного участка возможна на величину, не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, учитывая, что согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Подольск минимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенный в зоне Ж-2, составляет 400 кв.м., суд счел, что уточнение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> до 777 кв.м. не противоречит законодательству.

При этом суд не согласился с доводами Администрации городского округа Подольск о том, что истец имеет право на передачу в собственность только земельного участка площадью 378 кв.м., поскольку установлено, что с момента предоставления спорного земельного участка при доме его фактическая площадь составляла 777 кв.м., участок огорожен забором, границы сформированы еще при его предоставлении, то есть более 60 лет. Также суд учел, что в случае сохранения площади земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, то есть 378 кв. м., все вспомогательные строения (гараж, беседка), законно существующие на участке с 1968 г., будут расположены вне границ земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие право на земельный участок площадью 777 кв.м., такое право подтверждено лишь на 378 кв.м., следовательно, остальная площадь занята им самовольно, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что увеличение площади спорного земельного участка не превышает допустимых значений.

Из похозяйственной книги усматривается, что в пользовании отца истца Рогова Г.Г. и истца как долевых сособственников жилого дома с <данные изъяты> года находился земельный участок площадью 644,5 кв.м. (438+206,5).

В сравнении с указанной площадью увеличение участка произошло на 132,5 кв.м., что не превышает предельного минимального размера земельного участка данной категории для данного населенного пункта (400 кв.м.).

Как следует из дела, до настоящего времени границы земельного участка в установленном порядке не устанавливались, при этом были закреплены фактически, при этом каких-либо споров относительно запользования истцом площади земельного участка, превышающей 378 кв.м., до возбуждения данного гражданского дела не возникало.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в обжалуемом решении содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, они повторяю доводы ответчика в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи