Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12549/2014 от 27.04.2014

Судья: Павлова И.М. дело № 33 - 12549/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,

при секретаре Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 июля 2014 года апелляционную жалобу Голубева Б.С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 апреля 2014 года

по делу по иску Голубева Б.С. к ООО «Дачное объединение «Прибрежное» о понуждении заключить договор купли – продажи земельного участка и жилого дома,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Голубева Б.С. – Морозовой Е.И., представителя ЗАО «Райффайзенбанк» - Ермошкиной Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Голубев Б.С. обратился в суд с иском к ООО «Дачное объединение «Прибрежное» о понуждении заключить договор купли – продажи земельного участка и жилого дома на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 22.12.2011 г. за №23.

В обоснование требований указал, что 22.12.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 50:18:0070209:725, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка – под дачное строительство, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, участок расположен в западной части кадастрового квартала 50:18:0070209 уч.№23; земельного участка площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 50:18:0070209:724, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка – под дачное строительство, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, участок расположен в западной части кадастрового квартала 50:18:0070209 уч.№24 и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 140 кв.м., построенного в соответствии с параметрами (характеристиками) жилого дома и используемых материалов, установленными в Приложении №2 и №3 к указанному договору. Цена совокупности указанных объектов, подлежащих реализации ответчиком истцу, согласована сторонами и закреплена в разделе 2 предварительного договора (п.2.1.3.) и составляет 2550000 руб. В соответствии с п.п.3.1.-3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 26.08.2013 г. в обеспечение своих обязательств по заключению основного договора истец обязался внести на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж в сумме, равной цене основного договора. Сторонами так же было согласовано, что в случае надлежащего исполнения истцом своих обязательств по предварительному договору, указанный обеспечительный платеж принимается ответчиком в качестве оплаты по основному договору. Истец перечислил на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж в объеме цены договора в сумме 2550000 руб., что подтверждается платежными поручениями №2 от 24.11.2012 г., №1 от 15.08.2012 г., №2 от 15.08.2012 г., №1 от 09.10.2012 г., №1 от 27.06.2012 г., №3 от 30.03.2012 г. в соответствии с пп.1.1 предварительного договора ответчик обязался до 01.10.2013 г. подписать с истцом основной договор. Однако до настоящего времени истец не получил от ответчика никаких уведомлений, основной договор не подписан.

Голубев Б.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ООО «Дачное объединение «Прибрежное» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк» в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02 апреля 2014 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Голубев Б.С. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.12.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи расположенных по адресу Московская область, Можайский район, в западной части кадастрового квартала 50:18:0070209 земельного участка уч.№23 площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 50:18:0070209:725, земельного участка уч.№24 площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 50:18:0070209:724, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 140 кв.м., построенного в соответствии с параметрами (характеристиками) жилого дома и используемых материалов, установленными в Приложении №2 и №3 к указанному договору.

Цена совокупности указанных объектов, подлежащих реализации ответчиком истцу, согласована сторонами и закреплена в разделе 2 предварительного договора (п.2.1.3.) и составляет 2550000 руб.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж в объеме цены договора в сумме 2550000 руб.

Также установлено, что между ЗАО «Райфайзенбанк» (далее – Банк) и ОАО «РОДЭКС ГРУП» заключены кредитные соглашения №RВА/3350 от 05.09.2007 г., №RВА/4586/1 от 20.05.2008г., №RВА/4586/2 от 20.05.2008г., обеспеченные залогом в силу договоров об ипотеке б/н, №2, №3 от 15.02.2010 г., заключенных 22.12.2011года между Банком и ответчиком, то есть до заключения предварительного договора купли-продажи с истцом.

По условиям договора об ипотеке № 2 от 15.02.2010 года, зарегистрированного в УФРС по Московской области 22.04.2010 года, в целях обеспечения заемщиком ОАО «РОДЭКС ГРУП» его обязательств перед Банком по кредитному соглашению №RВА/4586/1 ООО «Дачное объединение «Прибрежное» передает Банку в залог приведенное в договоре имущество, в числе которого и спорные земельные участки с кадастровыми номерами 50:18:0070209:724; 50:18:0070209:725 (л.д.123).

В силу п.4.1.1.2 договора об ипотеке залогодатель обязан не отчуждать, не передавать права на заложенное имущество или иным образом распоряжаться заложенным имуществом без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Согласно ст.64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Право залогодателя распоряжаться такими зданием или сооружением, условия и последствия перехода прав на такие здание или сооружение к другим лицам определяются правилами главы VI настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.37 (главы VI) Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае не имеется законных оснований к понуждению ответчика заключить договор купли – продажи земельного участка и жилого дома, поскольку договор об ипотеке заключен ранее предварительного договора с истцом, согласия залогодержателя на передачу истцу в собственность спорного имущества не получено, обязательства заемщика по кредитному соглашению не исполнены.

Решение суда законно и обоснованно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно выписке из ЕГРП указан срок, на который установлено ограничение (обременение) права: с 22.04.2010 г. по 24.01.2013 г., не является основанием к отмене решения суда, поскольку договор об ипотеке подобных условий не содержит, согласно п.6.1. договора об ипотеке договор прекращается в момент исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что истец не был извещен о судебном заседании судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что Голубеву Б.С. направлялось судебное извещение по указанному в иске адресу, которое было возвращено за истечением срока хранения (л.д.76), при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представляла по доверенности (л.д.9) Морозова Е.И., полномочия которой на представление интересов Голубева Б.С. в суде оформлены надлежащим образом в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, она была под роспись извещена об отложении судебного заседания на 02.04.2014 года. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истец в связи с этим был осведомлен о времени и месте судебного заседания, и с его стороны имеет место злоупотребление процессуальными правами.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева Б.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: