Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2015 ~ М-468/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-398/2015

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2015 года        город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Недокушевой О.А., при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Скатова А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ирбитского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Юдиной С.Ю.,

                                                             установил:

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу <данные изъяты>, с Микрюковой М.В. в пользу Скатова А.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего-<данные изъяты> рублей (л.д.12-14).

Взыскателем Скатовым А.В. исполнительный документ предъявлен в Ирбитский районный отдел УФССП по Свердловской области, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ирбитского районного отдела Юдиной С.Ю. в отношении должника Микрюковой М.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Юдиной С.Ю. вынесено постановление об окончании вышеназванного исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Этим же постановлением исполнительный лист возвращен взыскателю Скатову А.В. (л.д. 6).

Взыскатель Скатов А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления об окончании исполнительного производства, указав, что, поскольку должник Микрюкова М.В. не исполнила в полном объёме обязательства, является трудоспособной, судебный пристав-исполнитель не вправе была выносить данное постановление.

В судебном заседании заявитель Скатов А.В. подержал заявление по изложенным в нём основаниям, по его мнению, судебным приставом не были предприняты все исчерпывающие меры по отысканию у должника имущества, на которое можно было бы обратить взыскание. Какие исполнительные действия не совершены судебным приставом исполнителем, назвать не может.

Должностное лицо, действия которого оспариваются - судебный пристав - исполнитель Ирбитского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Юдина С.Ю. не согласилась с заявлением, представила письменные объяснения (л.д.19-20), считает свои действия законными и обоснованными, поскольку у должника не выявлено имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, ею вынесено данное постановление. Просит в удовлетворении заявления отказать.       

Должник Микрюкова М.В. пояснила, что за период ДД.ММ.ГГГГ выплатила должнику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части обязательства не имеет возможность исполнить в связи с трудным финансовым положением. В целях погашения задолженности готова передать взыскателю имущество (обувь женскую, мужскую, детскую), которую приобрела у него в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи и не смогла реализовать, в связи с чем, образовался долг перед взыскателем, который и взыскан по решению суда. У неё на иждивении находятся двое детей, не имеет возможности официально трудоустроиться, по причине болезни ребенка, супруг в настоящее время не работает. В собственности имеет долю жилого дома и земельного участка, приобретенные на материнский капитал. В собственности имеет транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на которое по решения суда обращено взыскание, так как являлось залоговым имуществом по кредитному договору. Не имеет счетов в кредитных учреждениях.

Судом рассмотрено данное дело в отсутствие представителя УФССП России по Свердловской области, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения данного дела, просившего о рассмотрении дела в его отсутствии и отказе в удовлетворении требований (л.д.17).

Выслушав заявителя, должностное лицо, действия которого оспариваются, должника, исследовав письменные доказательства, обозрев исполнительное производство №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 1 названного Постановления к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, для удовлетворения заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим бездействием прав и законных интересов заявителя. Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

В статьях 64,68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведён перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Согласно предусмотренному перечню исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель (ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") в частности, вызывать стороны исполнительного производства, иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; входить в жилые помещения, занимаемые должником, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 105 указанного закона в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном производстве, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Рассматривая заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия : направлены запросы в кредитные учреждения и пенсионный фон для выявления у должника Микрюковой М.В. счетов и пенсий; направлены запросы в учреждения (бюро технической инвентаризации, Ирбитский отдел Росреестра, ГИБДД) для выявления у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выходы по месту фактического проживания должника по адресу <адрес> с целью отыскания имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, согласно составленных актов имеющее имущество в квартире реализации не подлежит; ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества 1/8 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка по адресу <адрес>; получены объяснения от должника Микрюковой М.В.; вынесены требования о погашении задолженности перед взыскателем и предоставлении соответствующих документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (обувь женская, мужская, детская) на сумму <данные изъяты> рублей (постановление судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества) ; и от этого же числа вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, имущество не реализовано, о чём имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%; имущество не реализовано, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области; на предложение судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о передаче взыскателю нереализованного имущества в счёт погашения долга взыскатель Скатов А.В. отказался, о чем имеется его подпись в постановлении; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с нереализованного имущества; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований должник Микрюкова М.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, назначено административное наказание.

В результате проведенных исполнительных действий должником совершены платежи в пользу взыскателя на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами, с середины июля ДД.ММ.ГГГГ перечисление денежных средств не осуществляется.

В рамках проведённых исполнительных действий было установлено, что должник является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в отношении которого в рамках настоящего исполнительного производства наложен запрет на отчуждение. Вместе с тем, суд отклоняет доводы взыскателя об обращении взыскания судебным приставом-исполнителем на данное транспортное средство, поскольку имущество является предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, долг по кредитному договору взыскан решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, возбуждено исполнительное производство (л.д.23-29).

Имеющиеся в собственности должника объекты недвижимого имущества- 1/8 доля жилого дома и 1/4 доля земельного участка, расположенные по адресу <адрес> в силу ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться имуществом, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника Микрюковой М.В. в ходе исполнительного производства не обнаружено, что подтверждается актом совершения исполнительного действия от ДД.ММ.ГГГГ и актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д.7).

Суд приходит к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий по настоящему исполнительному производству исчерпывающими и об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя. В силу положений ст. ст. 64,68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Взыскатель, обладая правом, предусмотренным ст.50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не заявлял ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий, не может назвать и в судебном заседании исполнительные действия, которые еще должны были быть совершены судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, заявителем не предоставлено во исполнение требований ст. ст. 56, 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения своих прав, тогда как заинтересованным лицом представлены доказательства совершения действий в пределах предоставленных законом полномочий.

Установив, что на момент вынесения оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые законом меры по выявлению имущества должника, последние оказались безрезультатными, у судебного пристава-исполнителя имелись основания, предусмотренные п.3 ч.1 ст. 47 и п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для окончания исполнительного производства, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований. При этом окончание исполнительного производства не препятствует взыскателю впоследствии при условии наличия у должника соответствующего имущества, повторно предъявить исполнительный документ к исполнению,

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Скатова А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ирбитского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Юдиной С.Ю., -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий / подпись/

Верно

Решение вступило в законную силу 06.05.2015

Судья-       О.А. Недокушева

Секретарь судебного заседания - Ю.В. Деринг