Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1469/2015 от 18.06.2015

Дело №2-1469/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г.Владикавказ                                                                                         18 августа 2015 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия -Алания в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Хаматовой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав его следующим: ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается распиской, согласно которой ФИО2 взял в долг денежную сумму в размере ,,,,,, рублей у истца, которую должен был вернуть ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени так и не вернул, скрылся, на связь не выходит, показывая свое равнодушие и неуважение. Его поведение тревожит и волнует душевное состояние истца, а также ее финансовое положение, так как она вынуждена была обратиться к юристу за юридической помощью. Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму долга по договору займа (расписке) в размере ,,,,,, рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ,,,,,, рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере ,,,,,, рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ,,,,,,, рублей, за оформление нотариальной доверенности ,,,,,,, рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере ,,,,,,, рублей.

ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без ее и представителя по доверенности участия, поскольку они находятся и проживают в <адрес>.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно отметке ОПС Владикавказ 19 ФИО2, направленную в его адрес повестку о явке в суд не получил, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», из уведомления телеграфом ДД.ММ.ГГГГ следует, что телеграмма ФИО2 не доставалена, адресат по извещению за телеграммой не является.

В силу ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно уведомлению телеграфом 606/1333 от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ направленная в адрес ответчика вручена его супруге.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Данный вывод не противоречит положениям статьи 6 ЕКПЧ, статей 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и ответчика.

    Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

    В соответствии со ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаком, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные договором, а в случае, если начисление процентов договором не предусмотрено, их размер может быть определен в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитовом является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, займодавец ФИО1 передала заемщику ФИО2 денежную сумму в размере ,,,,,, руб., которые последний был обязан вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской, выданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями представителя истца, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО5, данными в ходе судебного разбирательства по делу ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание процентов на сумму займа указанной распиской не предусмотрено.

Таким образом, из материалов дела следует, что сумма займа истцом передана ответчику, на момент рассмотрения дела заемные средства не возвращены.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, факт получения денежных средств, написания расписки и принадлежность подписи в ней не оспорил, доказательств возврата заемных средств не представил.

Истцом представлен расчет размера задолженности процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами в размере ,,,,,, рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из 8,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ), размер которых составил ,,,,,, рублей.

Ответчиком данный расчет не оспорен, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанную в нем сумму в размере ,,,,,, рублей с ФИО2

Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в ,,,,,, рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации за причинение морального вреда суд не находит, так как спор носит исключительно имущественный характер, доказательств подтверждающих нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, истцом не представлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ведение гражданского дела истец оплатила ,,,,,, рублей.

При определении суммы представительских расходов суд учитывает критерий разумности, исходит из сложности гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства, и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере – ,,,,, рублей.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов – расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 850 рублей, также подлежат удовлетворению.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что госпошлина относится к судебным расходам.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была уплачена госпошлина в размере ,,,,, рублей, по чеку ОАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере ,,,,, рублей.

    Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму займа в размере ,,,,,, рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ,,,,, рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ,,,,, рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ,,,,,, рублей, а всего - ,,,,, рублей.

    Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по уплате государственной пошлины в размере – ,,,,, рублей.

    В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации за причинение морального вреда в размере ,,,,, рублей отказать.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

           Председательствующий                                                           Коваленко В.А.